• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 года Дело N 2044/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Королева Владимира Петровича, г. Оренбург, от 06.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу NА07-3827/07-Г-ИЭР Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по тому же делу по заявлению гражданина Королева В.П. о замене стороны правопреемником в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-холдинговая компания "Татпромтек" к закрытому акционерному обществу "Торгово-инвестиционный дом" о взыскании задолженности в размере 448 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 530 рублей.

Суд установил:

гражданин Королев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца -общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-холдинговая компания "Татпромтек" на правопреемника Королева Владимира Петровича.

Определением от 05.09.2008 заявление Королева В.П. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 25.09.2008 устранить допущенные нарушения.

На указанное определение Королевым В.П. подана апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого апелляционного суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 05.09.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заявителю надлежит приложить к своему исковому заявлению ряд документов, в том числе документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Данные правила распространяются и на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу, так как для совершения процессуальных действий суду необходимы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица права стать стороной по делу и иметь соответствующие права и обязанности.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

При рассмотрении заявления Королева В.П. о замене стороны по делу правопреемником, суд установил, что к заявлению не приложены свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия паспорта, ИНН, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, копия акта приема-передачи документов, подтверждающих уступку прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения с предложением устранить допущенные нарушения в срок до 25.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения. Доказательств подтверждающих, что определение об оставлении заявления без движения от 05.09.2008 препятствует дальнейшему движению дела, заявителем не представлено.

Заявителю следовало в срок, установленный судом, представить документы, подтверждающие уступку права требования, а также доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления. Заявитель также должен был пояснить суду, почему он не может представить иных запрошенных у него документов.

Если бы после этих действий заявителя суд принял определение о возвращении ему заявления, то такое определение в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано как препятствующее дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в обжаловании определения об оставлении без движения заявления о замене стороны правопреемником в силу прямого указания в законе.

Необоснованной является ссылка заявителя на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление о замене стороны правопреемником по существу не рассматривалось.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального в части неправомерного прекращения производства по апелляционной жалобе не может быть признан состоятельным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Королева В.П., судом апелляционной инстанции учтены рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" о том, что при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не подлежит обжалованию, и данное обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Следует отметить, что заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, приложив к этому заявлению документы, подтверждающие его требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА07-3827/07-Г-ИЭР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья И.М. Марамышкина

Судья Н.П. Харчикова

Номер документа: А07-3827/07-Г-ИЭР
2044/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте