• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 года Дело N 2064/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.09.2008 Арбитражного суда Свердловской области и постановления от 14.01.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-9620/2008-С2,

установил:

ООО "ПКФ "Урал-Недра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании 795 408 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Третьим лицом по делу привлечено ОАО "Банк 24.ру" (далее - Банк).

Решением от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 655 408 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 06.11.2008 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в пользу ООО "ПКФ "Урал-Недра" взыскано 405 402 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2009 постановление апелляционной инстанции отменил, решение оставил без изменения.

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с принятыми судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установил суд, по договору сублизинга ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) приняло на себя обязательство получить от ОАО "Росдорлизинг" на основании договора лизинга седельный тягач в количестве пяти единиц и предоставить его ООО "ПКФ "Урал-Недра" (сублизингополучатель) во временное владение и пользование.

В соответствии с графиком уплаты сублизинговых платежей сублизингополучатель за пользование имуществом ежемесячно уплачивает 175 000 рублей.

Сублизингодатель на основании статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" 10.01.2008 направил в адрес Банка инкассовое поручение о бесспорном списании с расчетного счета ООО "ПКФ "Урал-Недра" 795 408 рублей 45 копеек в связи с неисполнением двух раз подряд обязательства по внесению сублизинговых платежей в предусмотренные договором сублизинга сроки.

Банком 10.01.2008 произведено бесспорное списание денежных средств по указанному инкассовому поручению.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению сублизинговых платежей, ООО "ПКФ "Урал-Недра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по другому делу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что оплата лизинговых платежей в период с декабря 2006 по ноябрь 2007 производилась лизингополучателем регулярно и своевременно.

Суд установил наличие у ООО "ПКФ "Урал-Недра" задолженности по внесению лизинговых платежей за декабрь 2007 г., сумма платежа за указанный период не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия с участием одной единицы техники, включенной в предмет лизинга.

Согласно статье 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором сублизинга предусмотрено, что утрата имущества или утрата им своих функций по вине сублизингополучателя не освобождает сублизингополучателя от обязательств по договору.

Поскольку отсутствие вины сублизингополучателя в утрате одной единицы техники, входящей в состав предмета договора, документально подтверждено, сторонами согласован новый график сублизинговых платежей в отношении четырех вместо пяти единиц техники, суд указал на необходимость исключения из суммы лизинговых платежей за выбывшее имущество.

При таких условиях доводы ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-9620/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2008 и постановления от 14.01.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова

Судья Н.П. Иванникова

Судья Ю.А. Киреев

Номер документа: А60-9620/2008-С2
2064/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте