• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N 2098/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул.Светланская, д.69, г.Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2008 по делу N А51-8457/2008-23-211 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску Пограничной квартирно-эксплуатационной части к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 2 293 466 рублей 33 копеек убытков, связанных с предоставлением в период с января 2005 по март 2008 года льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Суд установил:

до рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, просил взыскать 2 054 976 рублей 64 копейки за период с августа 2005 по март 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации взыскано 2 054 976 рублей 64 копейки убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2005 по март 2008 включительно за счет собственных средств предоставил льготы по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в размере 2 293 466 рублей 33 копеек.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения Правительством Российской Федерации не разработан, поэтому до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне, сохраняется прежний порядок предоставления льгот указанной категории граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 947-О-П).

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не влечет признания судебного акта неправомерным. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодека Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению на основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг медицинским работникам в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8457/2008-23-211 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья О.А.Козлова

Судья Л.Г.Воронцова

Судья Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А51-8457/2008-23-211
2098/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте