• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 года Дело N 2122/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Газпромбанк" (адрес для корреспонденции: ул. Наметкина,16, кор.1, г. Москва, 117420) от 04.02.2009 N АШ-30/628 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу NА40-42018/07-95-122, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 по тому же делу,

установил:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество), впоследствии преобразованный в "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 21.06.2007 N ИЕ-30/2685 к Коммерческому банку "Европейский Расчетный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - ООО "ЕРБ" или должник) в лице конкурсного управляющего ООО "ЕРБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - ГК "АСВ" или конкурсный управляющий) о взыскании должника в пользу Банка задолженности в размере 28 202,52 долларов США по договору от 18.12.2003 N 2098 о предоставлении услуг по персонализации банковских карт международной платежной системы VISA и осуществлению расчетов по операциям, совершенным с использованием этих карт (далее по тексту - Договор), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей 69 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.05.2008 исковое заявление Банка к ООО "ЕРБ" о взыскании с должника 28 202,45 долларов США оставил без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2008 определение суда первой инстанции от 29.05.2008 оставил без изменения .

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 определение от 29.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекc).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы , суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами должник 24.11.2003 вступил в Visa International Service Association в качестве ассоциированного члена в соответствии с соглашением о предоставлении членства и лицензии на использование торговой марки, а Банк, являясь принципиальным членом Visa International Service Association, выступил банком-спонсором должника на основании соглашения о спонсорстве от 26.06.2003, притом. что согласно уставу Visa International Service Association спонсор ассоциированного члена отвечает за должное соблюдение ассоциированным членом всех требований платежной системы.

Между Банком и ООО "ЕРБ" 18.12.2003 был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по персонализации банковских карт международной платежной системы VISA, эмитируемых ответчиком, как участником этой платежной системы, и производить расчеты с указанной платежной системой и участниками расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт VISA, а ООО "ЕРБ" обязалось оплачивать эти услуги и в свою очередь производить расчеты с истцом по упомянутым операциям, при этом пунктами 2.9 и 2.10 спорного договора было предусмотрено, что расчеты по операциям и услугам производятся путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентских счетов ответчика, открытых в Банке.

Во исполнение условий Договора третье лицо списывало со счета истца денежные средства за обслуживание и операции по картам, эмитированным ответчиком, а истец в свою очередь списывал эти денежные средства и сумму стоимости услуг по Договору со счета ООО "ЕРБ".

Между тем, Приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-278 у должника с 07.06.2006 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако третье лицо и после даты отзыва лицензии продолжало осуществлять списание денежных средств со счета истца за обслуживание и операции по картам, эмитированным ответчиком, поскольку это было предусмотрено вышеупомянутыми уставом и соглашением о спонсорстве от 26.06.2003, при этом общая сумма списанных со счета истца денежных средств за период с мая 2006 года по июнь 2007 года составила 31 041,10 долларов США.

Согласно статьям 50.27 и 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Судебными инстанциями на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства установлен момент возникновения у кредитора права потребовать исполнения должником обязательств.

С учетом Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", действовавшего в спорный по данному делу период, после издания Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные лицензией, за исключением прямо предусмотренных в этом Положении.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с изложенным, а также, с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007по делу N А40-73534/06-95-1168"Б" ООО "ЕРБ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должника было возложено на ГК "АСВ," требования Банка подлежали рассмотрению в рамках указанного выше дела о банкротстве ООО "ЕРБ", а исковое заявление Банка правомерно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42018/07-95-122 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 29.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А. Весенева

Судья А.М.Хачикян

Номер документа: А40-42018/07-95-122
2122/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте