ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 года Дело N 2197/09
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Региональная лизинговая компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2008 Арбитражного суда Ярославской области, постановления от 17.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-3729/2008-35,
установил:
закрытое акционерное общество "Региональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "РЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цильмеру Евгению Александровичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора лизинга и взыскании 8 321 800 рублей убытков за неисполнение обязательств по названному договору.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - ООО "Металлоресурс"), являющееся поставщиком.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, частично удовлетворил иск и расторг договор лизинга, в оставшейся части требования истца оставил без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2008 судебные акты оставил без изменения.
ЗАО "РЛизинг" с принятыми судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установил суд, ЗАО "РЛизинг" (лизингодатель) и предприниматель Цильмер Е.А. (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ООО "Металлоресурс" (поставщика) кондиционер и передать данное оборудование лизингополучателю. Названным обязанностям лизингодателя корреспондируют обязанности лизингополучателя по принятию предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.
В целях приобретения предмета лизинга ООО "Металлоресурс" и ЗАО "РЛизинг" (покупатель) подписали договор поставки оборудования, по которому поставщик обязался передать покупателю поименованный кондиционер в течение 10 банковских дней с момента официального подтверждения последним готовности принять оборудование. Стоимость приобретаемого оборудования и условия оплаты согласованы сторонами.
Во исполнение данной сделки ЗАО "РЛизинг" перечислило ООО "Металлоресурс" 7 240 000 рублей, в том числе и 1 810 000 рублей, полученных от Предпринимателя в качестве аванса по договору лизинга.
В дальнейшем ЗАО "РЛизинг" заявило требования о расторжении договора лизинга и взыскании с неисправного контрагента убытков за нарушение договорного обязательства, сославшись на неправомерный отказ Предпринимателя от получения предмета лизинга и от оплаты лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Общее правило, содержащееся в пункте 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не оговорено в договоре финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Из договора лизинга и договора поставки оборудования следует: при подписании данных соглашений контрагенты изменили общее правило установленное в приведенных нормах права, предусмотрев обязанность поставщика (продавца) передать предмет лизинга лизингодателю. Передача имущества должна сопровождаться действиями лизингополучателя по приемке предмета лизинга в части проверки его качества и комплектности, что соответствует положениям статей 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что после получения предоплаты по договору поставки ООО "Металлоресурс" предлагало ЗАО "РЛизинг" получить кондиционер либо обеспечить его получение Предпринимателем. Одновременно с этим поставщик сообщал о невозможности передачи предмета лизинга непосредственно лизингополучателю.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения договора лизинга со стороны лизингополучателя и, как следствие этого, о невозможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение договорного обязательства.
При таких условиях доводы ЗАО "РЛизинг", приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3729/2008-35 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2008, постановления от 17.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова
Судья Н.П. Иванникова
Судья Ю.А. Киреев
