• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 года Дело N 2281/09

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление участника ООО "Тонус" Орфановой Елены Николаевны (г. Геленджик) от 12.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А40-51634/07-19-329 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 по тому же делу

по иску Орфановой Елены Николаевны (г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (г. Геленджик) и открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (г. Москва) о признании договора поручительства от 31.03.2006 N 20/06-п, заключенного между ответчиками, недействительным (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Межагроснаб".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 иск удовлетворен, так как решения о заключении или одобрении договора поручительства, являющегося крупной сделкой, общее собрание участников ООО "Тонус" не принимало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008, указанное решение отменено, в иске отказано, поскольку на момент заключения оспариваемого договора поручительства Орфанова Е.Н. не являлась участником ООО "Тонус", не представлено доказательств, подтверждающих нарушение этой сделкой прав и законных интересов истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Орфанова Е.Н. (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Орфановой Е.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "НОТА-Банк" (кредитором) и ООО "Тонус" (поручителем) заключен договор поручительства от 31.03.2006 N 20/06-п, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Межагроснаб" (заемщиком), за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 31.03.2006 N 15/06-кл.

Полагая, что договор поручительства заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Тонус" являлось ООО "СИА-Финанс", и решением единственного участника ООО "Тонус" от 30.03.2006 одобрено заключение договора поручительства с ОАО "НОТА-Банк" в обеспечение исполнения ООО "Межагроснаб" обязательств по кредитному договору с ОАО "НОТА-Банк" от 31.03.2006.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником ООО "Тонус", доказательств, подтверждающих нарушение совершенной сделкой его прав и законных интересов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации представлено не было, в иске отказано правомерно.

Признание решением Геленджикского городского суда от 21.09.2007 по делу N 2-1268/07 за Орфановой Е.Н. права собственности на 65% доли в уставном капитале ООО "Тонус" после заключения договора поручительства само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установ-ленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмот-рении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51634/07-19-329 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова

Судья И.М.Марамышкина

Судья М.В.Пронина


Номер документа: А40-51634/07-19-329
2281/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте