• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N 230/09


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу N А32-7617/2008-6/131 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания-ТГК-8"; с участием третьих лиц- ООО "Краснодарская компания по реализации газа" и ООО "Финанс Групп" о взыскании 25 605 811 рублей 41 копейки неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодаргоргаз" (далее- газораспределительная организация- ГРО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (далее- компания) о взыскании 25 608 811 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости услуг за транспортировку газа в 2007 году, рассчитанной с учетом применения повышающих коэффициентов в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и фактически оплаченной ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2008, в иске отказано.

ОАО "Краснодаргоргаз" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными, необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Финанс Групп" (поставщиком), ОАО "Краснодаргоргаз" (ГРО) и ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (покупателем) заключен договор от 14.06.2006 N ФГ-02/2006 транспортировки газа.

По условиям данного договора ГРО обязалась в течение срока его действия оказывать покупателю услуги по транспортировке по своим газораспределительным сетям объема газа, приобретенного им у поставщика, а покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать ГРО услуги, исходя их фактически транспортированного объема газа в расчетном периоде. Стороны согласовали объем транспортировки газа в адрес филиала покупателя, а также определили порядок учета переданного газа. Договором также определена ориентировочная стоимость услуг по транспортировке газа на момент его подписания.

Срок действия договора установлен с 01.05.2006 по 31.12.2006. Обязанность ГРО по транспортировке газа прекращается в 00 часов 00 минут 01.01.2007.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения. При этом инициатор расторжения договора обязан уведомить в письменной форме другую сторону за 20 дней до момента предполагаемой даты расторжения.

В октябре 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору от 14.06.2006 N ФГ-02/2006, в котором согласовали объем поставки газа в адрес филиала покупателя в период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

Письмом от 20.10.2006 N 2126/06, адресованным поставщику и покупателю, ГРО сообщила о недействительности ее подписи и печати на дополнительном соглашении N 1 и подтвердила действие договора до 31.12.2006.

Покупатель в 2007 году оплачивал услуги по транспортировке газа в соответствии с условиями договора от 14.06.2006 N ФГ-02/2006 и дополнительного соглашения N 1.

ГРО в выставляемых покупателю счетах-фактурах также ссылалась на спорный договор.

ГРО, полагая, что договор на транспортировку газа в 2007 году отсутствовал, а также, что покупатель, оплачивая услуги по транспортировке газа без учета повышающих коэффициентов, неосновательно обогатился, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом отсутствия договора транспортировки газа на 2007 год.

Ответчик (ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8") является потребителем услуг, оказываемых истцом (газораспределительной организацией) в сфере естественной монополии.

Статьей 26 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрены антимонопольные правила для организаций- собственников систем газоснабжения и приводится примерный перечень действий, нарушающих антимонопольное законодательство, совершение которых указанным организациям запрещено.

Так, нарушением антимонопольного законодательства может быть признан необоснованный отказ ГРО от заключения договора с отдельным потребителем при наличии ресурсов газа и возможности его транспортировки.

В силу статьи 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации- собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащим им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды указали на публичный характер спорного договора, учитывая, что истец является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать услуги по транспортировке газа в отношении каждого, кто к ней обратится, а ответчик является потребителем услуг по транспортировке газа. Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недопустимости одностороннего отказа ГРО от исполнения обязательств по договору, если у нее имеется возможность исполнить свои обязательства. Ссылку ГРО на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали необоснованной.

Суды отклонили довод заявителя о прекращении действия договора на транспортировку газа с 01.01.2007 и указали на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7617/2008-6/131 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья М.В. Пронина

Судья С.П. Бондаренко

Судья И.М. Марамышкина

Номер документа: А32-7617/2008-6/131
230/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте