• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 года Дело N 2334/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ул.Коммунистическая, д.55а, г.Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу N А50-6418/08-Г-10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 по тому же делу по иску администрации г.Перми (далее - администрация) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по Пермскому краю о взыскании 14 817 748 рублей 84 копеек убытков, причиненных истцу в связи с исполнением судебных решений о взыскании денежных средств на приобретение жилья сотрудникам милиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 14 817 748 рублей 84 копейки убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.

Свое решение суд мотивировал следующим. Льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции". Поскольку федеральным законодательством не разработан порядок финансирования данной льготы, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней, взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Перми от 30.12.2004, от 03.11.2004, от 27.12.2004, от 11.02.2005, от 15.11.2005, от 01.08.2005, от 08.09.2005, от 22.02.2005, от 02.11.2004, от 04.05.2005, от 14.02.2005, от 01.06.2005, от 31.01.2005 на администрацию возложена обязанность по предоставлению следующим сотрудникам органов внутренних дел благоустроенного жилья в виде отдельной квартиры определенной площади в черте г.Перми: Шишкину В.В., Корневу А.П., Кокшаровой Н.В., Григорашу А.А., Кулагиной Е.М., Лосевой И.А., Юсифову Ф.Ч., Шустиковой Т.А., Тарасовой А.К., Поспеловой О.В., Асадулину А.Р., Букиреву А.Н., Туктамышеву А.Н.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2005 на администрацию возложена обязанность предоставить сотруднику органов внутренних дел Дьяковой О.М. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью определенной площади в черте г.Перми.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 23.06.2006 на администрацию возложена обязанность предоставить сотруднику органов внутренних дел Федотову Д.Н. благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади не менее размера предоставления жилой площади гражданам в г.Перми по договору социального найма.

Неисполнением администрацией названных судебных актов по причине отсутствия освобожденного жилищного фонда, определениями Ленинского районного суда г.Перми от 05.05.2006, от 10.01.2006, от 12.12.2005, от 22.03.2006, от 07.03.2006, от 15.08.2006, от 14.08.2006, от 12.12.2005, от 16.12.2005, от 10.01.2006, от 14.02.2006, от 24.04.2006, от 03.02.2006, Дзержинского районного суда г.Перми от 22.09.2006, Кировского районного суда г.Перми от 26.10.2006 изменены способ и порядок исполнения решений судов: с администрации за счет средств казны МО "Город Пермь" в пользу перечисленных сотрудников органов внутренних дел взысканы денежные средства в общей сумме 14 817 748 рублей 84 копейки. Это подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета Шишкина В.В., Корнева А.П., Кокшаровой Н.В., Григораш А.А., Кулагиной Е.М., Лосевой И.А., Юсифова Ф.Ч., Шустиковой Т.А., Тарасовой А.К., Поспеловой О.В., Букирева А.Н., Туктамышева А.Н., Дьяковой О.М., Федотова Д.Н.

Полагая, что в результате исполнения решений судов о взыскании денежных средств с администрации в пользу участковых уполномоченных сотрудников милиции г.Перми бюджету города причинены убытки, администрация обратилась с настоящим иском об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, подлежит отклонению. Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому администрация в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов. Вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

По мнению Минфина России, администрация своими действиями способствовала возникновению у нее убытков, поскольку обязана была передать жилые помещения участковым уполномоченным сотрудникам милиции на условиях социального найма, а не путем перечисления в их пользу денежных средств на приобретение жилья в собственность, не может быть принят во внимание в связи с тем, что порядок исполнения решений судов общей юрисдикции о предоставлении сотрудникам милиции жилья путем взыскания в пользу этих сотрудников денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, отклоняется. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6418/08-Г-10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья О.А.Козлова

Судья Л.Г.Воронцова

Судья Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А50-6418/08-Г-10
2334/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте