• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 года Дело N 2405/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (ул.Ленина, д.108, под.1, г.Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2008 по делу N А04-3874/08-12/299, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску администрации г.Благовещенска к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании 2 880 000 рублей убытков, возникших в связи с выплатой сотрудникам милиции денежных средств для приобретения жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2 880 000 рублей убытков.

Свое решение суд мотивировал следующим. Законом Российской Федерации "О милиции" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. До настоящего времени федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных названным Законом, поэтому до надлежащего урегулирования этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 28.06.2007 и от 18.10.2007 суд обязал администрацию г.Благовещенска предоставить участковым уполномоченным милиции Бахарю А.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м., Балабкину С.А.- жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м.

В связи с отсутствием у истца соответствующего жилого фонда, Благовещенский городской суд Амурской области определениями от 04.02.2008 и от 16.01.2008 изменил способ и порядок исполнения решений от 28.06.2007 и от 18.10.2007 и взыскал с администрации г.Благовещенска за счет муниципальной казны в пользу Бахаря А.А. 1 152 000 рублей, в пользу Балабкина С.А. - 1 728 000 рублей.

Администрацией г.Благовещенска в пользу взыскателей по указанным судебным актам перечислена денежная сумма 2 880 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2008 N 1322 и N 1323.

Невозмещение из федерального бюджета истцу расходов по выделению денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным милиции послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе Российской Федерации "О милиции" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств на реализацию Закона Российской Федерации "О милиции" не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу понесенных расходов.

По мнению Минфина России, судом не учтено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3874/08-12/299 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья О.А.Козлова

Судья Л.Г.Воронцова

Судья Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А04-3874/08-12/299
2405/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте