ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 года Дело N 2522/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-5672/2008-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 35 (далее ООО "НОВОГОР-Прикамье") к закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром", г. Пермь, ул. Промышленная, 98 (далее ЗАО "Сибур-Химпром") о взыскании 4 655 960 рублей 95 копеек, из них 4 572 117 рублей 27 копеек платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, 83 843 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 07.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что принятые судебные акты противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а именно пункта 2.2. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, пункта 5.19. Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми.

По мнению заявителя, в силу указанных положений контрольный отбор сточных вод может производиться только водоканалом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Биологические очистные сооружения" и ООО "Сибур-Химпром" (абонент) заключен договор от 01.06.2003 N 16С/570-03/СХ, согласно условиям которого ОАО "Биологические очистные сооружения" обязалось принимать на очистку сточные воды абонента, а абонент - производить оплату стоимости оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 30.11.2005, заключенным между истцом и ответчиком, внесены изменения в указанный договор, согласно которым водоканал обязался через присоединенную к системе коммунальной канализации сеть абонента принимать от абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водоотведения, а абонент - производить оплату за водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Данное соглашение квалифицировано судом как новая самостоятельная сделка.

По результатам анализов сточных вод абонента, проведенных 12.07.2007, выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами, утвержденными постановлением администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899. Плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по подсчетам истца, составила 6 959 083 руб. 21 коп. Платежными поручениями от 30.10.2007 N 1137, N 1129 ООО "Сибур-Химпром" перечислило истцу 2 386 965 руб. 94 коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ только за период с 12.07.2007 по 23.07.2007.

Плата за период с 24.07.2007 по 14.08.2007 не была перечислена ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, при расчете платы за сброс загрязняющих веществ применяется значение фактического объема водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Судом установлено, что письмами от 19.07.2007, 20.07.2007 N 5011/01 ответчик уведомил истца о проведении повторного контрольного отбора проб 24.07.2007 с участием представителя независимой аккредитованной организации - ОАО "МНИИЭКО ТЭК" и предложил водоканалу направить своего представителя для совместного проведения отбора проб. По результатам анализов, оформленных протоколом от 30.07.2007 N 365, в сточных водах абонента определено содержание алюминия 3,27 мг/дм, никеля - 0,014 мг/дм, которое соответствует установленным нормативам.

Пункт 5.19 Правил приема сточных вод регламентирует основания и порядок обращения абонента в водоканал по поводу проведения повторного контроля качества сточных вод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями действующего законодательства в области коммунального водоснабжения и канализации, а также представленными в материалы дела доказательствами, установил, что результаты повторного контрольного анализа произведены в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон (п. 38 дополнительного соглашения), и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления повышенной платы за сброс загрязняющих веществ за период с 24.07.2007 по 14.08.2007.

Доводы заявителя о том, что контроль за составом сточных вод может производиться только водоканалом, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые производятся лабораторией организации ВКХ или по ее усмотрению в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации.

Судом установлено, что ОАО "МНИИЭКО ТЭК является аккредитованной организацией, привлечение лаборатории данной организации для проведения анализов арбитражных проб согласовано сторонами в пункте 38 дополнительного соглашения от 30.11.2005.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А50-5672/2008-Г28 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А.Ксенофонтова