• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N 416/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговая Компания Боско" от 13.11.2008 г. б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г. по делу NА56-25799/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 г. по тому же делу,

по иску предпринимателя Гублия Владимира Викторовича к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания Боско" о взыскании 2 690 118 рублей 40 копеек убытков

СУД УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гублий Владимир Викторович (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Торговая компания "Боско" (далее общество) о взыскании 2 690 118 рублей 40 копеек убытков, возникших в связи с невозвратом товара по договору комиссии от 15.06.2005 г. N 11-К.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 г. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 690 118 рублей 40 копеек убытков.

Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствовались положениями статей 15, 393, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по договору комиссии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применения норм права арбитражными судами.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами 15.06.2005 г. между предпринимателем (комитентом) и обществом (комиссионером) был заключен договор комиссии N 11-К, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента реализовать изделия из драгоценных металлов от своего имени за вознаграждение. В соответствии с пунктом 1.3 договора товар, реализуемый комиссионером по поручению комитента, является собственностью последнего. Согласно пункту 2.4 договора комиссионер удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, подлежащих выплате комитенту. Платежи осуществляются комиссионером путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента либо передачи комитенту векселя Сбербанка России. Передача векселя оформляется актом, который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон. Оплата производится по реализации не реже 1 раза в 15 календарных дней. В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер реализует товар с торговой наценкой, которая составляет его комиссионное вознаграждение.

Судебными инстанциями установлено, что согласно представленным в материалы дела документам в период с даты заключения договора и до 28.11.2005 г. комитентом по 18 товарным накладным комиссионеру были переданы ювелирные изделия на общую сумму 2 699 981 рублей 90 копеек, часть из которых на сумму 9 863 рублей 50 копеек впоследствии была возвращена комитенту.

Предприниматель 02.05.2006 г. в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора направил обществу уведомление с просьбой представить отчет о реализации товара с указанием информации о его остатках и вернуть весь нереализованный товар не позднее 11.05.2006 г., при этом потребовал от общества уплатить денежные средства за весь реализованный товар.

Невыполнение обществом требования предпринимателя явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора комиссии и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу были причинены убытки, которые общество на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить последнему.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отказом ответчику в приостановлении производства по делу до рассмотренная федеральным судьей Петроградского районного суда иска гражданина Соловейчика А.В. к обществу и предпринимателю, принятого к производству 31.01.2008, был предметом рассмотрения.

Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судами не установлено.

Заявитель не представил сведений о том, какое решение было принято судом общей юрисдикции по иску Соловейчика А.В.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял от него дополнительные доказательства, свидетельствующие о ничтожности спорного договора, о которых заявитель узнал из материалов следственных органов после принятия решения судом первой инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 следует, что общество в апелляционной жалобе фактически изменило свои исковые требования: просило признать ничтожным договор комиссии от 15.06.2005 N 11-к и применить последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что такие требования не могут быть заявлены в качестве возражений или доводов апелляционной жалобы, а являются предметом самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что гражданин Соловейчик А.В. в суде первой инстанции такого ходатайства не заявил, а обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным спорного договора комиссии и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции права гражданина Соловейчика А.В. не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции исследованы также доводы заявителя о фальсификации доказательств, для чего судом были истребованы дополнительные доказательства. Довод заявителя о поверхностном рассмотрении дела является необоснованным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену оспариваемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА56-25799/2007 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья Л.Г. Воронцова

Судья И.М. Марамышкина

Номер документа: А56-25799/2007
416/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте