• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N 424/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2008 по делу NА06-6985/2007-17, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Лапиной Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 84 919 рублей 71 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.03.2007, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 и исходили из того, что составленным по результатам проверки электрического хозяйства предпринимателя актом от 19.06.2007 N7816 выявлено отсутствие на электросчетчике пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, в связи с чем общество правомерно произвело перерасчет потребленной электроэнергии за период с 19.06.2006 по 19.06.2007 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Лапина Татьяна Николаевна просит их отменить, ссылаясь на отсутствие и недоказанность виновных действий с её стороны, незаконность требований общества ввиду неисполнения им своих обязанностей.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.03.2007 между предпринимателем (абонент) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N940150, пунктами 3.1.3, 3.1.4 которого на абонента возложена обязанность сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента в установленные ГОСТом сроки. При неисполнении данной обязанности плата за отпущенную электроэнергию производится в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии на электросчетчике пломб госповерителя или гарантирующего поставщика абонент уплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24 часа в сутки.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

При проведении обследования электрического хозяйства абонента представителями энергоснабжающей организации выявлен факт отсутствия пломбы государственного поверителя и энергоснабжающей организации на электросчетчике N155830, о чем составлен акт от 19.06.2007 N7816.

В связи с указанными обстоятельствами энергоснабжающая организация произвела перерасчет потребленной абонентом электроэнергии за период с 19.06.2006 (даты последней проверки приборов учета) по 19.06.2007 (даты выявления нарушений) и предъявила к оплате 84 919 рублей 71 копейки стоимости электроэнергии, рассчитанной согласно пункту 4.3 договора.

Довод заявителя о несогласии с произведенным расчетом задолженности за указанный период, поскольку договор энергоснабжения заключен только в марте 2007 года, не принимается.

Соглашаясь с расчетом задолженности за период с 19.06.2006 по 19.06.2007, суды учли, что в период, предшествующий действию договора от 19.03.2007 N940150, абонент фактически потреблял поставляемую энергоснабжающей организацией электроэнергию тем же объектом и с использованием того же прибора учета по договору от 11.01.2005 N940150.

Ссылка заявителя на ежегодно представляемый в энергоснабжающую организации лимит потребляемой энергии отклоняется, поскольку порядок определения количества электроэнергии при отсутствии на электросчетчике надлежащих пломб и её стоимости установлен пунктом 4.3 договора.

Довод заявителя о том, что наличие пломб подтверждено составленным им с учетом показаний свидетелей актом уже был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие в нем сведений о наличии при осмотре приборов учета пломб именно государственного поверителя и энергоснабжающей организации, установленных в надлежащем месте.

Относительно довода предпринимателя о содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007 сведениях о наличии пломбы круглой формы с выштампованными буквами "АХТ ЭС" и "39" суд сослался на разъяснения ФГУ "Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 02.04.2008, согласно которым пломбы с такими оттисками не являются оттисками поверительных клейм организаций, аккредитованных на техническую компетентность в области поверки средств измерения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА06-6985/2007-17 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья Л.Г. Воронцова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А06-6985/2007-17
424/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте