• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 года Дело N 433/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Бизнес- Контакт" от 12.12.2008 N 02-1 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2007 Арбитражного суда Хабаровской области по делу N А73-11803/2006-25-30, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 по тому же делу,

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о взыскании на основании статей 15, 393, 622 ГК РФ упущенной выгоды за период с 01.01.2006 по 06.10.2006 в размере 12 301 358,40 руб. и за период с 01.11.2005 по 31.08.2006 в размере 35 458 732 руб. (в общей сумме 47 760 090 руб.), в связи с расторжением в судебном порядке 06.10.2005 договора от 01.01.2002 N 4/02 на аренду нежилых помещений первого, второго этажей общей площадью 2 558,5 кв.м и подвала площадью 674,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.Ленина, 57, а также в связи с отказом от подписания протокола согласования размера и порядка внесения арендной платы на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Судом кассационной инстанции дело дважды направлялось на новое рассмотрение:

Постановлением от 24.07.2007 отменено решение арбитражного суда края от 30.01.2007, которым в иске отказано в связи с признанием необоснованным вывода суда об отсутствии у истца реальной возможности сдать спорное имущество в аренду (с 01.11.2005 по 31.08.2006) третьему лицу (ООО "Вал") и неправомерностью отказа взыскания в пользу истца за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 разницы между полученной от ответчика арендной платы и рыночной стоимости спорных услуг.

Постановлением от 18.04.2008 отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, которым признано ошибочным решение суда от 12.11.2007 об отказе в удовлетворении иска на сумму 45 368 160 руб. (с учетом уменьшения размера иска арендодателя).

Отмена судебного акта апелляционной инстанции федеральным арбитражным судом округа мотивирована нарушением статьи 65 АПК РФ, неправомерностью отклонения доказательств истца - справки о плановой себестоимости содержания помещения в 2005 - 2006 годах, освобождением ответчика от предоставления дополнительных доказательств по убыткам, неполнотой исследования имеющихся в деле доказательств относительно получения ответчиком более высокой арендной платы по договорам субаренды и об уровне платы, получаемой от других арендаторов - свыше 700 руб. за 1 кв.м (в том же здании).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 изменено: в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 31 143 031,28 руб. за период с 08.12.2005 по 31.08.2006, в остальной части иск отклонен из-за отсутствия у ответчика обязательства оплачивать арендную плату в повышенном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2008 оставлено без изменения.

ООО "Бизнес- Контакт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2007 Арбитражного суда Хабаровской области по делу N А73-11803/2006-25-30, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления от 12.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу..

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод об удовлетворении требований о возмещении убытков за пользование помещением, размер которых установлен на основе расчета истца за период незаконного пользования ответчиком нежилыми помещениями с 08.12.2005 по 31.08.2006, подтвержденного материалами дела.

Из судебных актов следует, что истцом предпринимались различные меры для изъятия у ответчика спорных помещений, что подтверждается письмами- требованиями судебных приставов от 17.11.2006. 24.11.2006, 05.12.20006 и копией решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2007 по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению указанного решения арбитражного суда в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названным решением требования института удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Усачеву В.Г. принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005.

Расчет суммы требований осуществлен исходя из 885 рублей стоимости 1 кв. м на основании копий действующих договоров аренды, заключенных со сторонними организациями в спорном здании со стоимостью аренды от 600 до 2 542 рублей в зависимости от категории и функционального использования помещений, а также подтвержденных тем обстоятельством, что ответчик в период незаконного пользования недвижимостью, передал ее в субаренду по цене 1 800 и 1232 рубля за кв.м.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и соответствующими требованиям статей 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-11803/2006-25-30 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2007 Арбитражного суда Хабаровской области по делу N А73-11803/2006-25-30, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления от 12.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья А.М. Хачикян

Судья Н.А. Весенева

Судья И.А. Подъячев

Номер документа: А73-11803/2006-25-30
433/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте