• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 года Дело N 68/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Жулимова Игоря Анатольевича от 17.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-1375/08-145-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008 по тому же делу

по заявлению Жулимова Игоря Анатольевича о признании незаконным возврата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Аршинова Виктория Викторовича (далее - судебный пристав) второго экземпляра дубликата исполнительного листа N 55564, выданного Арбитражным судом Тверской области 22.02.2007 по решению от 23.12.2002 г. по делу Арбитражным судом Тверской области N 66-7793-02 и обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении федерального государственного унитарного предприятия "СУ Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ") с суммой требований в размере 14 746 рублей 42 копеек на основании второго экземпляра дубликата исполнительного листа N 55564, выданного Арбитражным судом Тверской области 22.02.2007 по решению от 23.12.2002 по делу N 66-7793-02.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008 решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора

Жулимов И.А. полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2007 и от 06.07.2007 взыскатель МУП "Водоканал" заменен на Жулимова И.А., а должник - "Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ" заменен на ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ" с суммой требований в размере 38 779 рублей 59 копеек (72,45 %) и ФГУП "СУ Военно-Воздушных сил МО РФ" с суммой требований в размере 14 746 рублей 42 копеек (12,55%). Должниками по возбужденному исполнительному производству N 14065/214/22АС/2007 являлись ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ" с суммой требований в размере

38 779 рублей 59 копеек (72,45%) и ФГУП "СУ Военно-Воздушных сил МО РФ" с суммой требований в размере 14 746 рублей 42 копеек (12,55%).

Постановлением от 29.10.2007 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство

N 14065/214/22АС/2007 окончено, должником ФГУП "СУ Московского военного округа МО РФ" на счет взыскателя Жулимова И.А. перечислено

53 526 рублей 01 копейка по платежному поручению от 30.10.2007 N 3328.

Установив факт исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу N 66-7793-02, во исполнение которого были выданы дубликаты исполнительных листов N 050974 и N 55564, суды отказали в удовлетворении заявлению, поскольку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы подлежали возврату в суд, их выдавший.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил в Арбитражный суд Тверской области второй экземпляр исполнительного листа без возбуждения исполнительного производства, являлся предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный.

Возражения о том, что судами не установлено законных оснований для направления исполнительного листа N 012820 другому судебному приставу-исполнителю фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-1375/08-145-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья С.П. Бондаренко

Судья М.В. Пронина

Номер документа: А40-1375/08-145-11
68/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 февраля 2009

Поиск в тексте