• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N 686/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М.Моисеевой,

судей: Д.И.Дедова, Г.Г.Поповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края NА33-15006/2006,

установил:

ЗАО "ВостокСибДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск" ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 28 286 661 рубля долга по договору подряда на выполнение капитального ремонта операционного блока хирургического корпуса от 20.05.2005 и 2 255 826 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с НУЗ "Дорожная клиническая больница" в пользу ЗАО "ВостокСибДорСтрой" 27 931 943 рублей основного долга и 1 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд при разрешении спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также заключение экспертизы, назначенной судом для установления объемов и стоимости выполненных работ, признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда от 20.05.2005 и возникновения у ответчика денежного обязательства по их оплате в размере 27 931 943 рублей.

Суд пришел к выводу, что экспертиза была проведена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее заключение было исследовано наряду с другими доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края NА33-15006/2006 отказать.

Председательствующий Е.М.Моисеева

Судья Д.И.Дедов

Судья Г.Г.Попова

Номер документа: 686/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте