• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N 7380/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 по делу N А56-21269/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНС-НЕВА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 4 863 470 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2003 N 88-а

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 21.02.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2005, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2005 N 7380/05 обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" отказано в передаче дела N А56-21269/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2007, вынесенным в отношении гражданина Квернадзе И.Д., установлен факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "СНС-НЕВА" каких-либо убытков, а также факт принадлежности похищенного товара на праве собственности другому лицу, а не указанному обществу (истцу).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и были предметом исследования и оценки суда при вынесении решения от 23.09.2004.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку ответчик не имел доступа к бухгалтерскому балансу истца, не знал и не мог знать, что у истца нет реальных убытков, что установлено приговором от 21.12.2007 по уголовному делу N 1-60/07; этим же приговором установлено, что истец не имел товаро-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ООО "СНС-НЕВА" не является собственником похищенного в процессе транспортировки груза, а ООО "СНС-НЕВА", в свою очередь, не отрицало этого, а указывало, что перевозившийся груз принадлежал ему как хранителю по договору с ЗАО "СНС-Холдинг", которому истец возместил ущерб, вызванный утратой товара.

То, что заявителю было известно о принадлежности груза на праве собственности не истцу, а другому лицу, следует из его доводов, приводившихся как в кассационной жалобе на решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005, так и в надзорной жалобе на эти судебные акты.

Заявитель также полагает, что поскольку в рамках уголовного дела N 1-60/07 в отношении Квернадзе И.Д. истец не подтвердил наличие понесенных им убытков, так как бухгалтерские балансы ООО "СНС-НЕВА" за 2004-2005 г.г. не подтверждают их наличие, то это обстоятельство является вновь открывшимся и существенным.

Отклоняя этот довод, суд исходил из того, что при рассмотрении дела и принятии решения от 23.09.2004 вопрос о наличии убытков, их размере был предметом исследования и оценки суда, а возражения ответчика о недоказанности факта причинения убытков и их размера судом были оценены и нашли отражение в судебном акте.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-21269/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А56-21269/2004
7380/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте