• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N 789/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.Е. Борисовой,

Судей: Д.И. Дедова, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявления Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Чеботаревой Татьяны Васильевны, Гладилова Юрия Сосипатовича, Труновой Елены Ивановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 по делу N А08-3061/06-22, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2008 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:


государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Оскольский политехнический колледж" (далее колледж, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию "Город Старый Оскол и Старооскольский район" о признании права оперативного управления на объект недвижимости - часть общежития общей площадью 1395,68 кв. м, расположенного по адресу: Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д. 1/а.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Белгородской области (далее - агентство), Федеральное агентство по образованию, открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", Администрация г. Старого Оскола и Старооскольского района (в настоящее время - Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, далее - администрация), Трунова Е.И., Михайлова Г.А., Бакланова И.Д., Рябова О.М., Крюкова О.А., Папузина З.М., Авраменко Л.И., Капуста Л.В., Вышваркова Л.И., Пасько О.Н., Климов И.М., Елисеева О.И., Слободенюк Н.В., Трубицына О.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2007 процессуальное положение агентства было изменено, суд привлек его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Принято его заявление к ответчику о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 заявленные требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.10.2008 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация, Трунова Е.И., а также лица, не участвующие в деле, - Чеботарева Т.В., Гладилов Ю.С. просят указанные судебные акты отменить в порядке надзора.

В своем заявлении администрация указывает, что постановление главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 14.11.1996, которым спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности, в судебном порядке не оспорено, поэтому суд не вправе был удовлетворять заявленные требования. По мнению администрации, истцом и агентством пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как первоначального иска, так и требования третьего лица.

Трунова Е.И., Чеботарева Т.В., Гладилов Ю.С.в своих заявлениях отмечают, что решение суда первой инстанции нарушает их права и законные интересы, поскольку устанавливает право федеральной собственности, в том числе, и на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания судебных актов принятых по делу, в 1985 году было принято в эксплуатацию здание общежития Оскольского электрометаллургического комбината по адресу: Старый Оскол, микрорайон Ольминского, д. 1/а., строительство которого осуществлялось первоначально Министерством черной металлургии СССР, а затем Всесоюзным промышленным объединением по производству качественных сталей "Союзспецсталь" совместно с Оскольским электрометаллургическим техникумом

С момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию названного здания один из его подъездов на 292 места был передан Оскольскому электрометаллургическому техникуму.

Впоследствии постановлением главы города Старый Оскол и Старооскольского района N 2144 от 14.11.1996 восемь этажей первого подъезда общежития, используемые истцом для размещения учащихся и работников колледжа, приняты в муниципальную собственность города Старый Оскол и Старооскольского района в качестве объектов жилищного фонда.

Полагая, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, на которое распространяется его право оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований агентство также ссылалось на неправомерность отнесения названных помещений к объектам муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования колледжа и агентства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорные жилые помещения находились в ведении образовательного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета.

Поскольку в силу пункта 1 постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения 1 к нему указанные спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, арбитражный суд удовлетворил требования истца и агентства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем неприменения судом акта органа государственной власти и местного самоуправления, противоречащего закону.

Из этого следует, что при рассмотрении исковых требований о признании права арбитражный суд не лишен возможности проверять действительность ненормативных актов, принятых публичными органами, в отношении имущества, являющегося предметом спора, если такие акты касаются вопроса принадлежности этого имущества лицам, участвующим в деле.

Установив, что указанные жилые помещения в силу закона отнесены к федеральной собственности, арбитражные суды не приняли во внимание постановление главы города Старый Оскол и Старооскольского района N 2144 от 14.11.1996, которым спорное имущество включено в перечень объектов муниципальной собственности.

Разрешая спор между Российской Федерацией и муниципальным образованием о принадлежности недвижимого имущества, арбитражные суды руководствовались положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что соответствует позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Арбитражные суды по результатам оценки собранных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что указанные жилые помещения находятся во владении истца и используются им для размещения учащихся. Поскольку при таких обстоятельствах требования колледжа и агентства направлены на устранение нарушений вещных прав, не связанных с лишением владения, арбитражные суды в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неприменимости в данном споре исковой давности.

Доводы граждан Труновой Е.И., Чеботаревой Т.В., Гладилова Ю.С. о том, что судом было признано право собственности и на имущество общего пользования не могут быть приняты во внимания, поскольку указывают на необходимость оценки обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Кроме того, согласно их заявлениям названные лица не являются собственниками помещений в этом жилом доме, поэтому их ссылку на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также нельзя признать состоятельной.

Гладилов Ю.С. и Чеботарева Т.В. в своем совместном заявлении отмечают, что оспариваемые судебные акты исключают возможность приватизации занимаемых помещений. Вместе с тем, как следует из поданного заявления и приложенных к нему документов, они являются нанимателями предоставленных им муниципальными органами жилых помещений, которые не входят в состав спорного имущества.

При изложенных ими обстоятельствах, названные лица не лишены возможности защищать свои права в судебном порядке в рамках отдельного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А08-3061/06-22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2008 отказать

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи Д.И. Дедов

А.М. Медведева

Номер документа: А08-3061/06-22
789/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте