• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N 820/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-10297/08-61-103, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. (далее предприниматель) к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 13" (далее общество) о взыскании 74 131 200 рублей убытков и по встречному иску общества к предпринимателю о признании сделки недействительной

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в исковых и встречных исковых требованиях суды, руководствовались положениями статей 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о предмете, поскольку в договоре не определено конкретное имущество, подлежащее передаче на хранение, в связи с чем признали указанный договор незаключенным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (хранитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор ответственного хранения от 01.01.2008 г. N ДХ/14, в соответствии с которым хранитель представляет, а заказчик принимает помещение холодильной камеры N 14 площадью 101 кв. м с соответствующим температурным режимом, расположенное по адресу Москва, Центросоюзный пер., д. 21А, строение 29, в которой обязуется хранить при оговоренных условиях продукты питания.

Часть помещенного в холодильную камеру товара была похищена, что и явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду, во-первых, факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, во-вторых, полный состав правонарушения.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор является не заключенным; принятие товара на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, как не доказан факт передачи истцом ответчику конкретных товаров на хранение, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, равно как и встречных требований о признании договора недействительным.

Довод истца о нарушении единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами не находит своего подтверждения.

Позиция заявителя со ссылками на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, установленным по этим делам.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА40-10297/08-61-103 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А40-10297/08-61-103
820/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте