• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N 83/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МиньярВторМет" от 09.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 г. по делу N А76-3818/2008-15-150, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 г. по тому же делу,

по иску ОАО "Кузнецкие ферросплавы" к ЗАО "МиньярВторМет" о взыскании 3 463 662 рублей 06 копеек долга и 146 765 рублей 34 копеек договорной неустойки, за просрочу платежа за период с 29.01.2008 г. по 19.03.2008 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Златоустовский металлургический завод"

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "МиньярВторМет" о взыскании основного долга по договору от 10.07.2006 г. N 1089-06 в размере 3 463 662 рублей 06 копеек и договорной неустойки за просрочу платежа за период с 29.01.2008 г. по 19.03.2008 г. в размере 146 765 рублей 34 копеек.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 2 191 352 рубля 38 копеек в связи с перечислением ответчиком 1 272 309 рублей 68 копеек. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "МиньярВторМет" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильный расчет суммы неустойки.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "МиньярВторМет" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (поставщиком) и ЗАО "МиньярВторМет" (покупателем) заключен договор от 10.07.2006 г. N 1089-06 с протоколом разногласий от 01.08.2006 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено нижестоящими судами, поставщик обязанность по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и квитанциями о приеме груза покупателем, о чем составлены приемо-сдаточные акты.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 г. по 12.03.2008 г. задолженность ответчика за поставленный истцом товар по состоянию на 12.03.2008 г. составила 3 472 309 рублей 68 копеек.

Для взыскания 3 463 662 рублей 06 копеек задолженности и 146 765 рублей 34 копеек договорной неустойки истец обратился в суд. В связи с частичной оплатой задолженности поставщик уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 191 352 рублей 38 копеек, и 146 765 рублей 34 копейки договорной неустойки. Ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом в размере 2 191 352 рублей 38 копеек, а также согласился с указанным периодом просрочки оплаты, поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебными инстанциями, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем заявленный иск был удовлетворен..

Доводы заявителя о неправильном расчете суммы договорной неустойки и соответственно суммы государственной пошлины неоднократно исследовались нижестоящими судами и признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3818/2008-15-150 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 г. по тому же делу отказать.

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья С.П. Бондаренко

Судья И.М. Марамышкина

Номер документа: А76-3818/2008-15-150
83/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте