• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N 86/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" от 11.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 по делу N А55-2030/2008-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (далее - ООО "Социально-экономический резерв") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Самарской области

Антоновой А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 639 107 рублей 39 копеек.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Акционерный банк "Оргрэсбанк" (далее - ОАО "АБ "Оргрэсбанк").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Социально-экономический резерв" полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что постановлением от 16.10.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 2164/С-2006 судебным приставом-исполнителем МО ФССП Самарской области Антоновой А.В. с ООО "Социально-экономический резерв" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (2 826 278 рублей 11 копеек).

Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что общество обладало возможностью, но не приняло достаточных мер для своевременной уплаты долга по исполнительному документу.

Доводы общества относительно неправомерности отказа судебными инстанциями в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная в статье 81 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения оспариваемого исполнительного документа в установленный законом срок. Оценив представленные бухгалтерские балансы общества, а также иные документы, свидетельствующие о его имущественном положении, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о чрезвычайном финансовом положении общества на момент возбуждения исполнительных производств и возникновения обязанности по добровольному исполнению исполнительных документов, поскольку на балансе общества имелись основные средства, незавершенное строительство, сырье, материалы, другие аналогичные ценности, дебиторская задолженность.

Кроме того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 16.10.2006 о взыскании исполнительского сбора, рассмотрен в рамках дела

N А55-17430/2006 Арбитражного суда Самарской области. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении требований общества отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области, Управления ФССП по Самарской области, ОАО "АБ "Оргрэсбанк" были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В постановлении суда кассационной инстанции указано о соблюдении судами первой и апелляционной инстанции требований статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 по делу N А55-2030/2008-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья С.П. Бондаренко

Судья М.В. Пронина

Номер документа: А55-2030/2008-3
86/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте