• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 года Дело N 891/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" от 28.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу NА60-515/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" о взыскании 1 673 538 рублей 80 копеек.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Технология Менеджмент"

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ПромТрансМаш" (далее - ЗАО "НПП "ПромТрансМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО "НПП "Машпром") о взыскании убытков в размере 1 599 368 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 170 рублей 34 копеек.

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судебных инстанций о недоказанности исковых требований в связи с нарушением норм права и положений договора при приемке оборудования.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор от 27.07.2005 N67/05/МП 333-01-05, на основании которого ЗАО "НПП "Машпром" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "НПП "ПромТрансМаш" (покупатель) оборудование металлургического назначения для реконструкции доменных сталеплавильных печей электросталеплавильного цеха ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В процессе монтажа и пуска поставленного ответчиком оборудования металлургического назначения (газоходы) в эксплуатацию были установлены дефекты изготовления (дефекты сварных швов, отсутствие прямолинейности, расхождение зазоров, несоответствие размеров фланцев проектным размерам), в результате чего эксплуатация оборудования оказалась невозможной.

Для устранения недостатков оборудования истец вынужден был произвести ремонтные работы, стоимость которых для него является убытками, за возмещением которых обратился в арбитражный суд в рамках настоящего иска.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылками на положения статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (Утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 NП-7).

В соответствии пунктом 4.6 договора от 27.07.2005 N67/05/МП 333-01-05 в случае выявления недостатков при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика. Недостатки фиксируются двусторонним актом. Недостатки, возникшие по вине поставщика, отраженные в двустороннем акте, устраняются за счет поставщика по согласованным сметам.

Истцом составлены акты от 07.12.2005 N1, от 01.03.2006 N2-2, от 13.04.2006 N2, от 13.04.2006 и от 10.02.2006, подтверждающие наличие дефектов. Для составления двухсторонних актов ответчику было направлено уведомление о вызове специалистов поставщика от 14.04.2006 N1.03.1/415.

Как установлено судами, вышеуказанные акты составлены с нарушением правил, установленных пунктами 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, положений договора от 27.07.2005 N67/05/МП 333-01-05, статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности судами указано, что акты не содержат ссылки на технические условия, сведения об условиях хранения оборудования после его передачи. Уведомление истца о вызове представителя ответчика для составления двухстороннего акта направлено уже непосредственно после его составления.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА60-515/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.20008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья С.П. Бондаренко

Судья И.М. Марамышкина

Номер документа: А60-515/2008-С1
891/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте