ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 года Дело N 894/09
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" от 26.12.2008 N 4243/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-65871/07-24-529, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу
по иску ОАО "ТАИФ-НК" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 535 864 рублей 33 копеек в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке по железнодорожной накладной N ЭБ 965711..
Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Российские железные дороги".
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2008. указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ЗАО "ТАИФ-НК" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор от 15.02.2006 N 9/НОР-5/(4-ТНК-250/06) на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации..
В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
Судом установлено, что истец передал, а ответчик принял под охрану и сопровождение груз (дизельное топливо) в цистерне N 51295822 по железнодорожной накладной N ЭР 965711 со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги на станцию Кавказ - экспорт Северо-Кавказской железной дороги для последующей отправки на экспорт водным транспортом. Получателем груза согласно железнодорожной накладной являлось ООО "СТЛ ТРЕЙДИНГ".
По прибытию цистерны на станцию назначения был составлен акт передачи вагонов (контейнеров) ОТ 28.04.2007 N 4817/к, подписанный представителями грузополучателя и ответчика, в котором были отражены обнаруженные неисправности. При этом был также составлен акт от 28.04.2007 об установке на спорную цистерну новой пломбы, подписанный представителями грузополучателя, ЗАО "SGS" Восток Лимитед и сотрудником ЛОВД в морском порту Кавказ Азово-Черноморского УВД на транспорте.
При приемке нефтепродуктов по количеству путем замера метрштоком была установлена недостача топлива в количестве 36 876 кг., о чем был составлен акт от 07.05.2007 с участием представителей получателя, ОАО "ТАИФ-НК", ЗАО "SGS" Восток Лимитед и представителя ЛОВД морского порта "Кавказ".
Суд первой инстанции не признал акт от 28.04.2007 N 4817/к, отражающий недостачу дизельного топлива, установленную лишь 07.05.2007, в качестве доказательства, подтверждающего ее образование до 28.04.2007 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал наличия прямой причинной связи между не обеспечением ответчиком сохранности груза именно до его выдачи грузополучателю и выявленной лишь 07.05.2007 недостачей. Суд отметил, что, поскольку в период с 28.04.2007 по 07.05.2007 спорная цистерна с нефтепродуктами находилась на железнодорожных путях не общего пользования, ответчик в силу заключенного сторонами договора не нес ответственность за сохранность груза в указанный период.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты. При этом отметив, что истец не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.
Приведенные в заявлении доводы о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65871/07-24-529 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко
Судья И.М.Марамышкина
Судья М.В.Пронина
