• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N 898/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО ДК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-8665/08-148-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитика-менеджмент" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО ДК" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 397 000 рублей за оказанные услуги по договору от 16.07.2007 N 2007/102 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 291 рубль, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение от 19.05.2008 изменено, истцу отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 рублей в связи с недоказанностью факта понесения таких расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о продлении срока оказания услуг по договору, поскольку письменного соглашения об изменении такого срока нет, а свидетельские показания в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут приниматься в подтверждение условий сделки.

Заявитель также ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг по договору, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 16.07.2007 N 2007/102, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику информационно-аналитические услуги по оценке привлекательности регионов России на рынке мяса и мясопродуктов в 2005-2008 г.г., а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Неоплата ответчиком оказанных по договору услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг, передачи истцом ответчику по акту от 03.08.2007 результатов выполненных работ, и с учетом доработки истцом окончательного варианта соответствующих материалов по замечаниям ответчика и их передачи ответчику 21.08.2007, пришел к выводу о том, что обязательства по договору истцом выполнены.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ по договору - до 06.08.2007, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при наличии претензий со стороны заказчика стороны оформляют соглашение с перечнем необходимых доработок и установлением времени их выполнения, что предусмотрено договором и не противоречит ему и свидетельствует о продлении срока исполнения истцом обязательств, поскольку устранение недостатков требует определенного времени.

В связи с этим довод заявителя со ссылкой на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии письменного соглашения на продление срока выполнения работ не может быть признан обоснованным.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг судом установлен.

Неосновательным является довод заявителя о том, что факт оказания услуг должен быть подтвержден исключительно подписанным заказчиком актом об оказанных услугах и их принятии.

Во-первых, судом установлено, что по акту от 03.08.2007 выполненные работы были переданы истцом ответчику, который по электронной почте направил истцу свои замечания; с учетом этих замечаний материалы были истцом доработаны и направлены ответчику также электронной почтой.

Во-вторых, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подрядного типа, не предусматривают такого обязательного действия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Суд исходил из того, что доработанные истцом материалы, направленные ответчику по электронной почте, были приняты ответчиком без замечаний.

Доводы заявителя касаются обстоятельств дела и оценки судом доказательств, однако подобные вопросы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-8665/08-148-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А40-8665/08-148-119
898/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте