• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N 943/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 N КА-А40/4056-08-ж по делу N А40-23490/07-115-158 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества “Варьеганнефтегаз” (2 мкр., д. 21, г. Радужный, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 628464; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 52/481 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 2 877 600 рублей 42 копейки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для обжалования указанных судебных актов инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008 жалоба оставлена без движения для представления инспекцией доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

Определением данного суда от 12.05.2008 кассационная жалоба возвращена инспекции по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Инспекция документально не подтвердила право на получение отсрочки уплаты госпошлины.

Повторно поданная кассационная жалоба была возвращена инспекции определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008. Суд посчитал не уважительной причину пропуска инспекцией процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 определение от 06.08.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 в порядке надзора инспекция просит его отменить, и направить дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа, обосновывая свое требование следующими доводами: суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины; основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является отсутствие финансирования для уплаты госпошлины в сроки, установленные для такого обжалования; отказ в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока можно расценивать как отказ от правосудия.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине”, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога, в данном случае государственной пошлины, могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что при первоначальном обращении инспекции с кассационной жалобой, содержащей ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обосновании ходатайства была представлена справка N 3 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годы и сделана ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2008 N 16-3-08/000036 о приостановлении финансирования по уплате госпошлины из федерального бюджета.

В виду отсутствия данного письма в приложении к ходатайству, суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения с указанием на обязательное представление указанного письма.

Поскольку запрашиваемое письмо инспекцией представлено не было, суд правомерно рассмотрел ходатайство на основании представленных документов и установил, что из содержания справки N 3 не следует, что у инспекции в данный момент отсутствовали денежные средства на уплату государственной пошлины.

Не может быть принят судом во внимание и довод инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения или постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок ее подачи может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Из содержания оспариваемого акта следует, что инспекция таковым лицом не являлась.

Кроме того, суд кассационной инстанции определил, что нарушение инспекцией требований об уплате государственной пошлины и невыполнение в установленный судом срок определения суда об оставлении жалобы без движения не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Инспекция располагала возможностью подать кассационную жалобу без нарушения процессуального срока, однако своими действиями сделала это невозможным.

Изложенные инспекцией доводы и представленные доказательства были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23490/07-115-158 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 N КА-А40/4056-08-ж по делу N А40-23490/07-115-158 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева

Судья А.И. Бабкин

Судья С.В. Сарбаш

Номер документа: А40-23490/07-115-158
943/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте