• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N ВАС-960/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-2787/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.08.2007 N 03/15154 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанными за руководителей организаций неустановленными лицами.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры подписаны лицами, не указанными в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

С учетом материалов дела суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки ее заявления о фальсификации счетов-фактур, проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан ими необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

На наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов, инспекция не ссылается.

Иные процессуальные нарушения или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 упомянутого Кодекса).

Между тем инспекция в обоснование своего довода о наличии процессуальных нарушений не указывает обстоятельства, в силу которых названные ею процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Так, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция не ссылается на доказательства, подтверждающие тот факт, что общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и "Силтек", получившие налог на добавленную стоимость от общества, не имеют сотрудников, не осуществляют хозяйственную деятельность, не реализовали товар обществу и не перечислили в бюджет полученную от него сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие этих оснований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2787/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья О.А. Наумов

Судья Е.Н. Зарубина

Судья В.М. Тумаркин

Номер документа: А56-2787/2008
ВАС-960/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте