• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N 973/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Медведевой А.М., Дедова Д.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ОАО) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу N А21-2926/2007 Арбитражного суда Калининградской области

УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Мехбанк" (далее - общество) и администрации городского округа "Город Калининград" с иском о признании недействительными: государственной регистрации права собственности общества на чердачные помещения площадью 1080,8 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Клиническая, 83а; соглашения от 07.07.98 о прекращении обязательства путем предоставления отступного, заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Калининград-Айни" (правопредшественником компании, далее - компания "Калининград-Айни").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.06.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, судебные акты судов первой и кассационной инстанций оставить без изменения. Заявитель указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам спора.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, банк сослался на то, что переданные в собственность компании чердачные помещения являются имуществом общего пользования. По мнению истца, указанная сделка нарушает его права и законные интересы как собственника части помещений в указанном нежилом здании.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судами было установлено, что в счет погашения своих обязательств, возникших из договора займа от 11.06.1998, общество по соглашению об отступном от 07.07.1998 предоставило в собственность компании "Калининград-Айни" чердачные помещения площадью 1 256, 1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Клиническая, 83а.

Соглашением от 08.06.1999 площадь, переданных в собственность компании "Калининград-Айни" помещений конкретизирована.

Решением от 27.07.1999 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования компании о государственной регистрации перехода права собственности по названной сделке. Право собственности компании на основании указанного судебного акта зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения об отступном, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент распоряжения чердачными помещениями общество являлось единственным собственником соответствующего нежилого здания. Государственная регистрации права собственности истца на принадлежащие ему помещения в названном здании была произведена позднее даты совершения оспариваемой им сделки.

Поскольку при таких обстоятельствах соглашение об отступном не может затрагивать права банка, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что его исковые требования в части признании недействительной этой сделки не могут быть удовлетворены.

Приняв во внимание, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником спорных помещений на момент рассмотрения спора общество не является, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к обществу, о признании недействительной государственной регистрации его права собственности на эти чердачные помещения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-2926/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 отказать.

Председательствующий Е.Е. Борисова

Судьи Д.И. Дедов

А.М. Медведева

Номер документа: А21-2926/2007
973/09
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте