ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 года N 15181/08
[Об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации]
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Климова Валерия Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2008 по делу N А19-26670/06-51-32, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 по этому же делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Климов Валерий Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 10.11.2006 N 11-62/156.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда частично изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 567 426 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 148 560,70 руб. пеней, 113 485 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 90 167 руб. единого социального налога, 19 332,52 руб. пеней по этому налогу, 18 033,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, 87 239,77 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по этому налогу, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения, в части предложения уплатить 665 978 руб. налога на добавленную стоимость, 349 638,22 руб. пеней, 142 671,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает на то, что представленные им документы подтверждают понесенные затраты по приобретению лесопродукции у поставщиков ОАО "Астра", ООО "Малахит", ООО "ВСПК", ООО "Гранд Сити", ООО "Интер Трейд", ООО "Алькир Трейд", ООО "Стройторг", ООО "Элегия", а установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что не несет ответственности за действия контрагентов (поставщиков).
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 237, 252, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налогов, соответствующих пеней и штрафа, поскольку представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных затрат не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у указанных поставщиков.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-26670/06-51-32 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.Полетаева
Судьи
О.А.Наумов
А.А. Поповченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
