• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N 14861/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Камчатского филиала о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 по делу N А24-1171/2007 Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" к ООО "Эдельвейс-Плюс", ООО "Дайвер" о взыскании солидарно 13 517 893 рублей убытков, причиненных утратой и повреждением груза по договору морской перевозки от 09.10.2006.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Камчатского филиала ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных автов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Эдельвейс-Плюс" (перевозчик) и ОАО "Дальсвязь" (фрахтователь) заключен договор морской перевозки от 09.10.2006, по которому перевозчик принял на себя обязательства доставить груз фрахтователя из порта Петропавловск-Камчатский в порт Манилы и сдать его представителю фрахтователя.

Количество груза определено в договоре "по факту загрузки" (пункт 1.1 договора), стоимость перевозки указана как договорная (пункт 4.1 договора), а в дополнительных условиях (пункт 5 договора) стороны указали судно, на котором осуществляется перевозка груза - судно "Азимут" (судовладелец ООО "Дайвер"), вид перевозимого груза - оборудование связи согласно перечню фрахтователя и общую стоимость перевозимого груза - 18 447 470 руб. 46 коп. В то же время в перечне груза, являющемся приложением к договору морской перевозки, общая стоимость груза указана в размере 16 420 795 руб. 51 коп.

Судебные инстанции также установили, что переданный к перевозке груз в количестве 174 грузовых места общим весом 9 720 кг погружен на судно "Азимут" по трем коносаментам, выданным ООО "Эдельвейс-Плюс":

- N 15/06/8 от 09.10.2006 - оборудование для сотовой связи, 74 места весом 2 670 кг, порт назначения Палана;

- N 15/06/9 от 06.10.2006 - оборудование для сотовой связи, 42 места весом 4 170 кг, порт назначения Манилы;

- N 15/06/15 от 09.10.2006 - оборудование, 56 мест весом 2 780 кг и арматура, 2 места весом 100 кг, порт назначения Усть-Хайрюзово.

По коносаменту N 15/06/8 груз принят счетом мест без проверки содержимого, по коносаментам NN 15/06/9, 15/06/15 сведений о проверке груза не имеется.

В ходе морской перевозки 16.10.2006 на пути следования из п. Октябрьский в п. Усть-Хайрюзово в корпусе судна образовалась трещина, в связи с чем судно было подведено к берегу и стало на грунт в 39 км севернее п. Октябрьский.

Часть перевозимого груза в количестве 50 мест (без указания веса) выдана представителю истца 20.10.2006 на месте аварии, о чем сделана отметка в коносаменте N 15/06/9.

27.10.2006 истец с участием представителей ЗАО "Экран" и ЗАО "Сатис" (монтажные организации), ЦМУЭС (организация заказчика), и организации изготовителя составил акт N 1 о выявленных дефектах оборудования после аварии транспортного судна, согласно которому выявленные дефекты являются неустранимыми.

На письма истца от 30.10.2006, от 29.11.2006 о выдаче остального груза и на претензию от 16.01.2007 о возмещении ущерба от повреждения и утраты груза ООО "Эдельвейс-Плюс" и ООО "Дайвер" не ответили, в связи с чем и возник спор.

Исследовав доказательства по делу, первая и апелляционная инстанции суда на основании статей 115, 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) признали, что ООО "Дайвер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку правоотношения по морской перевозке возникли у истца с ООО "Эдельвейс-Плюс", с которым заключен договор морской перевозки от 09.10.2006 и которое приняло груз к перевозке по коносаментам.

В свою очередь ООО "Эдельвейс-Плюс" ненадлежащее исполнило обязательства по договору морской перевозки, предусмотренные статьей 150 Кодекса, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, и не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату или повреждение груза (статья 166 Кодекса) и документов о причине аврии, в связи с чем является ответственным перед истцом за утрату и повреждение принятого к перевозке груза.

Статья 169 Кодекса предусматривает исчисление размера ответственности перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза.

Приведенная норма Кодекса об ответственности перевозчика по договору морской перевозки и размере его ответственности согласуются с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику груза по наименованию и стоимости, заявленным в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что коносаменты не содержат сведений о проверке груза и содержимого грузовых мест; приложение к договору морской перевозки - перечень груза фрахтователя на сумму 16 420 795 рублей 51 копеек не подписан перевозчиком, хотя в указанном перечне имеется ссылка на передачу груза перевозчику; списки оборудования и материалов для отправки на т/х "Азимут" за подписью и.о. ЦМУЭС К., представленные истцом в ходе судебного разбирательства и находившиеся по его заявлению в коробках с грузом, перевозчику не передавались, истцом не подписаны и не содержат указания на принадлежность оборудования и материалов именно истцу. Доказательств того, что указанные списки действительно находились в коробках с грузом на судне "Азимут" и имеют отношение к спорной перевозке, истец не представил.

Представленные истцом договоры поставки и монтажа оборудования связи, приобретенного у третьих лиц, не признаны судом доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, поскольку, как правильно указано в судебных актах, данные договоры подтверждают только факт приобретения в собственность истца оборудования связи, но не его передачу ООО "Эдельвейс-Плюс" для морской перевозки по договору от 09.10.2006.

Учитывая факт выдачи истцу части груза на месте аварии только по количеству мест без указания его стоимости, наименования, проверки содержимого грузовых мест (отметка в коносаменте N 15/06/9), относимость к настоящему спору представленного истцом акта от 27.10.2006 N 1 о выявленных дефектах оборудования признана судебными инстанциями не доказанной, тем более что в данном акте не указана стоимость (понижение стоимости) оборудования и наименование судна, при перевозке на котором повреждено оборудование.

Проверяя законность решения в порядке кассационного производства, суд оставил решение и постановление суда без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1171/2007 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2008, постановления апелляционной инстанции от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья С.П. Бондаренко

Судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Номер документа: А24-1171/2007
14861/08
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте