• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N 14772/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 по делу N А29-6850/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о внесении изменений в абзац второй пункта первого дополнительного соглашения от 28.09.2006 к договору энергоснабжения от 01.06.2004 N 58/8080.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на соответствие абзаца 2 пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2004 N 58/8080 в редакции ответчика пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Апелляционная инстанция указала на преждевременность вывода суда первой инстанции относительно редакции абзаца 2 пункта 1.1 договора 01.06.2004 N 58/8080, поскольку энергоснабжающая организация, предложившая изменить договор и получившая отказ абонента, не обращалась в суд с требованием в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Душенко Александра Викторовича (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.06.2004 между предпринимателем (абонент) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация, далее - компания) заключен договор энергоснабжения N 588080.

Письмом от 28.09.2006 компания предложила предпринимателю изменить условия спорного договора путем заключения дополнительного соглашения, текст которого приложила.

Письмом от 08.06.2007 компания проинформировала предпринимателя об изменении законодательства и повторно предложила подписать дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение предприниматель не подписал.

Полагая, что требование компании подписать дополнительное соглашение к договору в предложенной компанией редакции нарушает его права, предприниматель обратился в суд с настоящим иском и просил исключить из предложенного компанией дополнительного соглашения условие, согласно которому в случае потребления абонентом энергии и мощности в меньшем количестве, нежели указано в договоре, он компенсирует энергоснабжающей организации стоимость отклонения от договорного объема.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды указали, что компания, направившая предпринимателю дополнительное соглашение, в суд с иском об изменении договора на условиях дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса, не обращалась.

Довод предпринимателя о том, что условие, изложенное в дополнительном соглашении, является проектом нового соглашения (офертой), с заключением которого возникает новая обязанность абонента компенсировать стоимость отклонений и ссылка на необходимость рассмотрения разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Предприниматель, заявивший требование об изменении абзаца второго пункта 1 дополнительного соглашения, предложенного компанией, с инициативой об изменении договора к последней не обращался, текст дополнительного соглашения с протоколом разногласий в своей редакции не подписал, и не направил компании, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 445 Кодекса.

Кроме того, упомянутые нормы касаются заключения договора, в то время как договор энергоснабжения сторонами заключен и предпринимателем заявлено требование о его изменении. Порядок изменения договора регулируется иными правовыми нормами (статьи 450-453 Кодекса).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6850/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья Л.Г. Воронцова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья Н.А. Ксенофонтова

Номер документа: А29-6850/2007
14772/08
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте