• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N 15180/08

Суд установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Край" о взыскании 10 050 000 рублей задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной пшеницы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Край" (далее - общество, поставщик, ответчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, покупатель, истец) заключен договор от 07.07.2004 N08-зк, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить покупателю 15 000 тн пшеницы продовольственной, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

По условиям договора наименование, количество, цена за единицу товара, сроки поставки и иные условия поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В договоре оговорен также порядок передачи прав по договору третьему лицу.

Судами установлено, что сторонами подписаны 4 дополнительных соглашения к договору, в соответствии с которыми поставщик должен был отгрузить пшеницу продовольственную 3 и 4 класса на общую сумму 60 300 000 рублей.

Поставщик выставил покупателю счета на предварительную оплату товара в размере 50% от сумм, указанных в дополнительных соглашениях, а всего на 30 150 000 рублей.

Покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 6 600 000 рублей. Кроме того, покупателем оплачены железнодорожные расходы в сумме 900 000 рублей.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2004 N5 к договору поставки о расторжении дополнительных соглашений NN1 и 2 и зачете предварительной оплаты, произведенной по этим дополнительным соглашениям, в счет предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 13.08.2004 N4.

Стороны подтвердили, что поставщиком отгружен товар на сумму 2 200 625 рублей в адрес третьего лица, указанного покупателем, а также, что задолженность поставщика перед покупателем составила 5 299 374 рубля 60 копеек.

По договору от 29.09.2004 N2/2004 предприятие уступило ООО "Биосинтез" права требования к обществу по денежным обязательствам, возникшим из дополнительных соглашений NN1 и 2 к договору N08-зк в сумме 5 299 374 рубля 60 копеек. В тот же день стороны договора уточнили предмет договора, сославшись на соглашение N4 к договору N08-зк.

О состоявшейся уступке права требования общество было уведомлено. Суд установил, что общество исполняло обязательства новому кредитору.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества по дополнительным соглашениям NN1 и 2 к договору N08-зк, процентов и пеней.

Отказывая в иске, суды, ссылаясь на положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на исполнение обществом обязательств новому кредитору в соответствии с договором уступки права требования.

Ссылка предприятия в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора на ничтожность договора цессии от 29.09.2004 N2/2004 в связи с его несоответствием Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является несостоятельной, поскольку предмет и основание иска, рассмотренного судом, были иными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА56-21274/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья И.М. Марамышкина

Судья Н.П. Харчикова

Номер документа: А56-21274/2007
15180/08
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте