ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 года Дело N 11160/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сидорова С.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.06.08 по делу N А75-1408-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску Резчикова Ю.А. (г. Москва) к ЗАО "Салымнефтьсервис" (г. Нефтеюганск) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.01.04,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.04 в иске отказано.
Определением суда первой инстанции от 01.10.07 удовлетворено заявление Резчикова Ю.А. о пересмотре решения от 26.04.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.
Решением от 05.10.07 в иске отказано.
Оспариваемым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 решение от 05.10.07 отменено, исковое требование удовлетворено.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.08 прекращено производство по кассационной жалобе Сидорова С.А. на постановление от 12.02.08.
Сидоров С.А. не согласен с постановлением от 12.02.08 и определением от 03.06.08, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права судом, принявшим определение от 03.06.08 о прекращении производства по кассационной жалобе Сидорова С.А.
Требование Резчикова Ю.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров мотивировано отсутствием при голосовании акционеров кворума, необходимого для принятия решения по вопросам повестки собрания, поскольку у принимавших участие в собрании граждан (в том числе у Сидорова С.А.) не имелось статуса акционера ЗАО "Салымнефтьсервис".
Прекращая производство по кассационной жалобе Сидорова С.А., суд кассационной инстанции сослался на отсутствие у него права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в связи с неподтверждением Сидоровым С.А. статуса акционера ЗАО "Салымнефтьсервис" и руководствовался при этом пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения производства по делу. По мнению суда, Сидоров С.А. не может обжаловать судебный акт по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая определение о прекращении производства по делу, Сидоров С.А. указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. Поскольку протокольным определением суда первой инстанции от 01.10.07 удовлетворено ходатайство Сидорова С.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Сидоров С.А. в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать принятые по делу судебные акты.
Заявитель считает прекращение производства по кассационной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса неправомерным, так как названная статья устанавливает основания для прекращения производства по делу, а не по кассационной жалобе.
Нормами статьи 282 Кодекса о прекращении производства по кассационной жалобе не предусмотрено такого основания для прекращения производства по жалобе как отсутствие у подавшего ее третьего лица статуса акционера.
Исходя из предмета настоящего спора, наличие у Сидорова С.А. статуса акционера является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу.
Заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса, определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам. Нормы Кодекса о подведомственности дел применяются для решения вопроса о компетенции арбитражного суда рассматривать тот или иной спор, исходя из характера спора, и не могут служить основаниями для прекращения производства по жалобе.
Определение от 03.06.08 судом кассационной инстанции не пересматривалось.
Сидоров С.А. определение от 03.06.08 в порядке, определенном статьей 291 Кодекса, не обжаловал и его доводы, изложенные в заявлении, в суде кассационной инстанции не рассматривались.
Поскольку приведенные заявителем доводы могут свидетельствовать о неправомерном прекращении производства по его кассационной жалобе, они подлежат проверке в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1408-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.06.08 отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Председательствующий
судья Л.А. Новоселова
Судья Н.П. Иванникова
Судья Н.А. Весенева
