ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 года Дело N 15165/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М. и судей Осиповой Н. В., Полубениной И. И. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лабытнанги о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А81-1065/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лабытнанги (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект - здание центральной бойлерной, расположенное по адресу: город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 13а, и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судами, заявленное предприятием требование мотивировано неисполнением регистрирующим органом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 по делу N А81-5039/2007, которым установлен факт принадлежности данного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Следовательно, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 и 7 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что решением арбитражного суда по другому делу право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости не признано, а потому действия регистрирующего органа по отказу в регистрации названного права не являются незаконными.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А81-1065/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А. М. Медведева
Судья Н. В. Осипова
Судья И. И. Полубенина
