• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года Дело N 1-Г00-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-Г00-10

г.Москва 24 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Г.В.Манохиной

А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 г. материал по жалобе Капрановой Г.П. на бездействие председателя Октябрьского районного суда по частной жалобе Капрановой Г.П. на определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации A.M. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Капранова Г.П. обратилась в Архангельский областной суд с названной жалобой, считая незаконными действия председателя Октябрьского районного суда г. Архангельска Фролова С.А.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года в принятии жалобы отказано на основании пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду. Разъяснено, что жалоба на бездействие судьи может быть подана в квалификационную коллегию судей Архангельской области.

Капранова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Архангельского областного суда.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно определил, что исковое заявление Капрановой Г.П. не может быть принято к производству Архангельского областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Вместе с тем, Капранова Г.П. в жалобе ссылается на то, что председатель районного суда не принял мер к назначению и рассмотрению в установленные законом сроки поданных ею искового заявления и жалоб на неправомерные действия должностных лиц.

Между тем, статьей 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

Таким образом, судьи и председатели судов не могут быть привлечены к ответственности по Закону РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” при обстоятельствах, указанных в жалобе (если обжалуются их действия (бездействие), связанные с исполнением обязанностей судьи или председателя суда).

С учетом данной нормы судье областного суда надлежало отказать в принятии жалобы по п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР, так как заявление не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем мотивировочная часть определения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Капрановой Г.П. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения. Считать, что в принятии жалобы Капрановой Г.П. отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку дело не подлежит рассмотрению в судах.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-Г00-10
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 апреля 2000

Поиск в тексте