• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года Дело N 1-ГОО-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-11

г.Москва 24 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лаврентьевой М.Н.

судьи: ХаменковаВ.Б.

Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материал по частной жалобе Капрановой Г.П. на определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года, которым ей отказано в принятии жалобы на неправомерные действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Капранова Г.П. обратилась в Архангельский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) начальника Управления Судебного департамента Архангельской области, указав, что он не дает длительное время ответ на ее жалобу о нарушении судей Ломоносовского районного суда г. Архангельска Костюниным А.А. сроков рассмотрения поданного ею заявления о возобновлении взыскания алиментов, а также просила привлечь судью к административной ответственности за указанные действия и возместить ей по вине названных лиц моральный вред.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе Капранова Г.П. просит об отмене определения судьи, как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене названного определения судьи областного суда.

При отказе в принятии жалобы Капрановой Г.П. судья областного суда правильно исходил из того, что данная жалоба не может быть рассмотрена областным судом, поскольку в силу ст. 115 ГПК РСФСР, требования Капрановой не входят в перечень дел, отнесенных данной нормой закона к компетенции областного суда по первой инстанции.

В тоже время при отказе в принятии жалобы Капрановой на неправомерные действия (бездействие) судьи районного суда по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья областного суда не указал в определении, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

В связи с этим в жалобе Капрановой в указанной части должно быть отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР - за не подведомственностью рассмотрения дела в судах.

Поэтому мотивировочная часть указанного определения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Капрановой Г.П. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть, считать, что в принятии жалобы Капрановой Г.П. на неправомерные действия (бездействие) судьи районного суда должно быть отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-11
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 апреля 2000

Поиск в тексте