• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года Дело N 1-ГОО-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-12

г.Москва 24 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий: Лаврентьевой М.Н.

судьи: ХаменковаВ.Б.

Маслова A.M.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материал по частной жалобе Капрановой Г.П. на определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года, которым отказано в принятии ее заявления на неправомерные действия и бездействие начальника Управления судебного департамента Архангельской области Пушкарева Ю.А., не отвечающего на ее жалобы о нарушении судьей Мезенского районного суда Лагунова В.К. сроков рассмотрения поданного ею в суд иска по жилищному спору с бывшим мужем, возмещении ей по вине указанных лиц морального вреда и привлечении судьи к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Капранова Г.П. обратилась в Архангельский областной суд с указанным выше заявлением.

Определением судьи областного суда от 18 февраля 2000 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Капранова Г.П. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения судьи областного суда.

В определении правильно указано, что жалоба Капрановой Г.П. не может быть принята к производству областного суда, поскольку в силу ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.

Поэтому отказ в принятии заявления Капрановой является правильным.

Вместе с тем, сославшись в определении на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР при отказе в принятии жалобы на неправомерные действия судьи Мезенского районного суда судья областного суда не учел, что ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

В связи с этим, судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности по Закону РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” при обстоятельствах, указанных в жалобе Капрановой, связанных с исполнением обязанностей судьи.

С учетом изложенного, судье областного суда в отношении жалобы на действия (бездействие) судьи районного суда следовало отказать в принятии и по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с чем мотивировочная часть определения судьи областного суда нуждается в уточнении.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Архангельского суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Капрановой Г.П.- без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения, указав, что в принятии жалобы Капрановой Г.П. на действия (бездействие) судьи районного суда должно быть отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Председательствующий

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-12
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 апреля 2000

Поиск в тексте