• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года Дело N 1-ГОО-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-13

г.Москва 24 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей: Г.В. Манохиной

А. М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материал по жалобе Капрановой Г.П. на неправомерные действия должностных лиц по частной жалобе Капрановой Г.П. на определение судьи Архангельского областного суда от 12 февраля 2000 года, которым в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью жалобы Архангельскому областному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Капранова Г.П. обратилась в Архангельский областной суд с жалобой о признании незаконными действий и бездействия начальника Управления Судебного департамента Архангельской области Ю.А. Пушкарева, который не дает ей ответ на поданные ею жалобы о нарушении судьей сроков рассмотрения ее дела, и судьи Приморского районного суда Архангельской области Сметанина К.А., не принявшего мер к назначению и рассмотрению в установленные законом сроки, поданной ею жалобы на врачей - психиатров и постановившего, по мнению заявительницы, незаконное решение, которое она просит пересмотреть.

Капранова просила Архангельский областной суд пересмотреть состоявшее решение суда, провести по делу повторную экспертизу, привлечь судью в административной ответственности, за допущенные, по ее мнению, процессуальные нарушения сроков рассмотрения дела, взыскать с Приморского суда и судьи причиненный ущерб и компенсацию за моральный вред

Судьей вынесено вышеприведенное определение. Капрановой разъяснено, что постановленное судом решение, она вправе обжаловать в кассационном или надзорном порядке. С жалобой на неправомерные действия начальника Управления Судебного департамента Архангельской области, с требованием о взыскании с Приморского районного суда и судьи о причиненного ущерба и компенсации морального вреда она вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства либо в районный суд по месту нахождения органа должностного лица.

В частной жалобе Капранова Г.П. просит об отмене определения судьи, считая, что судья была обязана принять ее заявление к своему производству по правилам ст. 118 ГПК РСФСР. Кроме того, в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР областной суд вправе с согласия сторон изъять любое дело из районного (городского суда), находящегося на территории области и принять его к производству в качестве суда первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Судьей обоснованно отказано в принятии к производству областного суда жалобы на действия, бездействие начальника Управления судебного департамента Архангельской области Ю.А. Пушкарева.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Статьей 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены к подсудности краевого, областного, городского суда. В этом перечне не названы требования о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность краевым, областным, городским судам жалоб на действия бездействия должностных лиц, а Конституция Российской Федерации согласно ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, судья, руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, обоснованно отказал Капрановой в принятии жалобы о признании действий и бездействия начальника Управления судебного департамента области незаконными, разъяснив, что она вправе обратиться с жалобой в районный суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения должностного лица, действия которых она обжалует.

Отказывая Капрановой в принятии заявления в части ее требования к судье Приморского районного о взыскании ущерба, причиненного вынесением незаконного решения и компенсации морального вреда, судья, исходил из того, что эти требования не подсудны областному суду, а подлежат рассмотрению в районной суде.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку эта часть требований Капрановой неподведомственна судам.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

С учетом данной нормы Капрановой надлежало отказать в принятии заявления к судье Приморского суда о возмещении вреда и компенсации морального вреда на основании п.1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР за не подведомственностью судам.

Кроме того, согласно части 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 115 и 118 ГПК РСФСР областной суд был вправе принять к своему производству заявленные Капрановой требования не могут быть основанием к отмене определения судьи, поскольку не опровергают вывод судьи о том, что эти требования не подлежат рассмотрению а Архангельском областном суде.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Капрановой Г.П. оставить без удовлетворения. Уточнить мотивировочную часть решения, указав, что в приеме заявления к судье Приморского районного суда о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред отказано в принятии на основании п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-13
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 апреля 2000

Поиск в тексте