• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года Дело N 1-ГОО-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-15

г.Москва 24 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Манохиной

А. М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материал по жалобе Капрановой Г.П. на неправомерные действия должностных лиц по частной жалобе Капрановой Г.П. на определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года, которым в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью жалобы Архангельскому областному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Капранова Г.П. обратилась в Архангельский областной суд с жалобой о признании незаконными действий и бездействия начальника Управления Судебного департамента Архангельской области Пушкарева Ю.А., который не дает ей ответ на поданные ею жалобы о нарушении судьей сроков рассмотрения ее дела, и судьи Лешуконского районного суда Архангельской области Сокотова В.П.,. не принявшего мер к назначению и рассмотрению в установленные законом сроки, поданное ею заявление о возобновлении взыскания алиментов, возмещении причиненного ей по вине названных должностных лиц ущерба и компенсации морального вреда, привлечении судьи к административной ответственности за допущенные процессуальные сроки рассмотрения поданного заявления моральный, разъяснив, что она вправе обратиться с жалобой в районный суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения должностного лица, действия которых она обжалует.

Отказывая Капрановой в принятии заявления в части ее требования к судье Лушеконского районного суда Сокотова В.П. о взыскании ущерба, причиненного нарушением процессуальных сроков рассмотрения поданного ею заявления о возобновлении взыскания алиментов, и компенсации морального вреда, судья, исходил из того, что эти требования не подсудны областному суду, а подлежат рассмотрению в районной суде.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку эта часть требований Капрановой неподведомственна судам.

Согласно ст. 16 Закона “О статусе судей в Российской Федерации” судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное мнение и принятое решение.

При таком положении Капрановой Г.П. следовало отказать в принятии заявления о взыскании с судьи Лушеконского районного суда компенсации за моральный вред на основании п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР за не подведомственностью требования судам.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 118 и 115 ГПК РСФСР требования Капрановой могли быть приняты к производству Архангельского областного суда по первой инстанции не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи о неподсудности требований об обжаловании действий начальника Управления судебного департамента области и взыскании с него компенсации за моральный вред Архангельскому областному суду.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Капрановой Г.П. оставить без удовлетворения. Уточнить мотивировочную часть определения, указав, что в приеме заявления к судье Лешуконского районного суда о взыскании компенсации за моральный вред отказано на основании п.1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-15
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 апреля 2000

Поиск в тексте