• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2000 года Дело N 1-Г00-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N1-Г00-22

г.Москва 4 мая 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам, Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Лаврентьевой М.Н.

Судей Маслова А.М.

Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2000 г. материал по частной жалобе Капрановой Г. П. на определение судьи Архангельского областного суда от 15.03.2000 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капранова Г.П. обратилась в Архангельский областной суд с иском к начальнику Управления юстиции администрации Архангельской области, судье и председателю Ломоносовского районного суда о взыскании задолженности по алиментам возложении обязанности трудоустройства сыновей и ее самой, возмещении морального вреда, признании необоснованным установленного диагноза, сославшись на то, что по вине суда длительное время не рассматриваются поданные его исковые заявления, что повлекло причинение от морального и материального вреда.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15.03.2000г. в принятии заявления отказано по основаниям п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Капрановой ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения

Судья правильно указал в определении, что подсудность гражданских дел областному суду определяется ст. 115 ГПК РСФСР и в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поданное Капрановой исковое заявление к подсудности дел областного суда законом не отнесена.

В данном случае действует ст.113 ГПК РСФСР о подсудности гражданских дел районным (городским) судам.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения нуждается в уточнении в части отказа в принятии искового заявления к судье и председателю Ломоносовского районного суда по указанному основанию.

Согласно ст. 16 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное мнение при осуществлении правосудия и принятое решение.

Таким образом, судьи и председатели судов не могут быть привлечены к ответственности по Закону РФ “Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан” при обстоятельствах указанных в жалобе (если обжалуются их действия (бездействия), связанные с исполнением обязанностей судьи или председателя суда).

С учетом данной нормы суды областного суда следовало отказать в принятии заявления Капрановой к судье и председателю районного суда по основаниям п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Архангельского областного суда от 15.03.2000г. оставить без изменения, а частную жалобу Капрановой Г.П. без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения, считать, что в приеме искового заявления Капрановой Г. П. к судье и председателю Ломоносовского районного суда отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку дело не подлежит рассмотрению в судах.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-Г00-22
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 04 мая 2000

Поиск в тексте