• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2000 года Дело N 1-ГОО-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-3

г.Москва 30 марта 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2000 года дело по заявлению Буракевича С.А. о восстановлении ранее назначенной пенсии по инвалидности и назначении ее вновь по частной жалобе заявителя на определение судьи Архангельского областного суда от 4 февраля 2000 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Буракевич С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пенсию по инвалидности, которую он получал в связи с полученной инвалидностью по месту работы и просил назначить пенсию в связи с особыми условиями труда.

Судья отказал в принятии заявления по тем основаниям, что дело неподсудно областному суду. При этом судья разъяснил, что заявитель вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель просил разъяснить, в какой именно суд ему следует обратиться с указанными требованиями.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР данный спор суду неподведомственен, поэтому судья обоснованно отказал в принятии заявления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поэтому довод в жалобе о том, что дело подсудно Архангельскому областному суду нельзя признать состоятельным.

Остальные доводы в частной жалобе не опровергают выводов суда, поэтому оснований к отмене постановленного по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Архангельского областного суда от 4 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Буракевича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-3
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 30 марта 2000

Поиск в тексте