• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2000 года Дело N 1-г00-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДелоN1-Г00-31

г.Москва 20 июля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судьи Маслов А.М.

Хаменков В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2000 года материалы по частной жалобе Верещагиной Г.С. на определение судьи Архангельского областного суда от 12 мая 2000 года, которым отказано в принятии её заявления к прокуратуре Архангельской области о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Верещагина Г.С. обратилась в Архангельский областной суд с вышеуказанным иском к прокуратуре Архангельской области, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий её работников ей был причинён моральный вред, в целях компенсации которого просила о взыскании с ответчика 50.000 рублей.

Определением судьи данного суда от 12 мая 2000 года в принятии заявления Верещагиной Г.С. отказано.

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

Согласно п.1 ст.20 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Ст. 115 ГПК РСФСР определён перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

Дело по иску, заявленному Верещагиной Г.С., в указанный перечень не входит.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в силу ст. 113 ГПК РСФСР дела, подведомственные судам, рассматриваются районными ( городскими ) судами, в принятии заявления Верещагиной Г.С. правильно было отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела областному суду.

Доводы частной жалобы Верещагиной Г.С. о том, что она вправе по своему выбору обратиться с данным иском в областной суд либо в районный суд по месту нахождения ответчика не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Архангельского областного суда от 12 мая 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Верещагиной Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-г00-31
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июля 2000

Поиск в тексте