• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 года Дело N 1-ГОО-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-34

г.Москва 24 августа 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

В.Н. Соловьевы

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2000 года дело по частной жалобе Павлова В.М. на определение судьи Архангельского областного суда об отказе в принятии заявления о пересмотре постановления президиума Архангельского областного суда от 4 июля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда от 21 сентября 1998 года Архангельская таможня обязана возвратить Павлову В.М. уплаченную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 1998 года это решение оставлено без изменения с уточнением резолютивной части. Постановлением президиума Архангельского областного суда от 27 января 2000 года из мотивировочной и резолютивной части определения исключено уточнение о том, что "Архангельская таможня обязана возместить Павлову В.М. уплаченные таможенные платежи в сумме, эквивалентной 2 962 доллара США по курсу, установленному Центробанком РФ на момент исполнения решения суда". Решение суда 1 инстанции оставлено без изменения в полном объеме.

Павлов В.М. обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 333 ГПК РСФСР постановления президиума Архангельского областного суда от 27 января 1999 года ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2000 года. По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель утверждает, что суд 1 инстанции правильно разрешил спор, судебная коллегия обоснованно уточнила резолютивную часть решения, а не согласен он с постановлением президиума областного суда, которое противоречит указанному выше решению Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333-1 ГПК РСФСР вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений и постановлений кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, производится судом, изменившим решение или вынесшим новое решение.

При таком положении отказ в пересмотре постановления президиума областного суда нельзя признать незаконным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение председателя Архангельского областного суда от 4 июля 2000 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-34
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 августа 2000

Поиск в тексте