• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2000 года Дело N 1-ГОО-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-36

г.Москва 2 октября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьёва В.Н.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2000 года материалы по частной жалобе Шаркова В.И. на определение судьи Архангельского областного суда от 29 марта 2000 года, которым отказано в принятии его заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Шарков В.И. обратился в Архангельский областной суд с вышеуказанным иском к Архангельскому областному суду, судье Файзулину М.Г., ссылаясь на незаконное лишение его воинского звания по приговору суда, в результате чего ему были причинены нравственные страдания и материальный ущерб, поскольку ранее назначенная пенсия ему не выплачивалась.

Определением судьи данного суда от 29 марта 2000 года в принятии заявления Шаркову В.И. отказано.

В частной жалобе последний просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

Согласно п.1 ст.20 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Ст. 115 ГПК РСФСР определён перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

Дело по иску, заявленному Шаркову В.И., в указанный перечень не входит.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в силу ст. 113 ГПК РСФСР дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, в принятии заявления Шаркову В.И. правильно было отказано на основании п.7 ст.129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела областному суду.

Ссылка заявителя на наличие у него в соответствии со ст. 118 ГПК права выбора между несколькими судами не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку такое право выбора касается тех судов, которым подсудно данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Архангельского областного суда от 29 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаркова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-36
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 октября 2000

Поиск в тексте