• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года Дело N 1-Г00-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-Г00-37

г.Москва 12 октября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В.Манохиной

судей Н.К.Толчеева

А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2000 г.

материал по заявлению Верещагиной Галины Семеновны к Архангельской областной прокуратуре об обжаловании действий, взыскании убытков, о компенсации морального вреда

по частной жалобе Верещагиной Г.С.

на определение Архангельского областного суда от 23 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Верещагина Г.С. обратился в областной суд с названным требованием, сославшись на незаконность действий работников прокуратуры и причинение ей убытков и морального вреда.

Определением судьи Архангельского областного суда от 23 мая 2000 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР. Разъяснено право обратиться с иском о возмещении вреда в суд по месту нахождения ответчиков, либо по месту причинения вреда, с жалобой на действия должностных лиц – в суд по месту своего жительства.

Верещагина Г.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно определил, что заявление Верещагиной Г.С. не может быть принято к производству областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к подсудности областного суда.

Поскольку указанных в названной норме оснований для принятия дела к производству областного суда в материалах не имеется, вывод о неподсудности дела областному суду является правильным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Архангельского областного суда от 23 мая 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Верещагиной Г.С. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-Г00-37
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 октября 2000

Поиск в тексте