• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2000 года Дело N 1-ГОО-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-41

г.Москва 20 ноября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г. В. Манохиной

судей Т.И. Ерёменко

В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2000 года дело по заявлению и.о. прокурора Архангельской области о признании ч.2 п. 1 ст. 24 Устава Архангельской области противоречащей Федеральному законодательству, Уставу области недействующей и не подлежащей применению по частному протесту7 прокурора на определение судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2000 года, которым постановлено: в принятии заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей определение подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании ч 2 п. 1 ст 24 Устава Архангельской области противоречащей Федеральному законодательству. Уставу области недействующей и не подлежащей применению. В обоснование требования он указал, что оспариваемое положение устава противоречит п.п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” и п.2 ст. 20 Устава области.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановленного по делу определения по тем мотивам, что судья незаконно отказал в принятии искового заявления и данный спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 115 ГПК РСФСР (в редакции закона от 7 августа 2000 года) такой спор относится к подсудности областного суда.

Ссылка в определении на то, что данный спор относится к компетенции Конституционного суда РФ не основана на законе и не вытекает из обстоятельств данного заявления.

В своем заявлении прокурор ставил вопрос о противоречии положений Устава области федеральному закону, а не Конституции РФ.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ” законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Архангельского областного суда от 5 октября 2000 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-41
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 ноября 2000

Поиск в тексте