• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2000 года Дело N 1-Г00-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-Г00-5

г.Москва 13 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Манохиной Г.В.

судей Макарова Г.В.

Пирожкова В.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2000 года материал об отказе Капрановой Г.П. в принятии жалоб на бездействие начальника Управления социальной защиты населения Архангельской области в разрешении ее социально-бытовых проблем и других требований по частной жалобе Капрановой Г.П. на определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капранова Г.П. обратилась в Архангельский областной суд с указанными выше жалобами. Определением судьи в принятии жалоб отказано по мотиву их неподсудности облсуду и заявительнице разъяснено, что ей надлежит обратиться в районный суд по месту ее жительства либо по месту нахождения органа должностного лица, а в части требования о возмещении расходов по получению юридической помощи и получения субсидий, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Капрановой Г.П. указывается о несогласии с определением судьи облсуда и ставится вопрос о его отмене и обязании облсуда рассмотреть ее требования по первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано на то, что облсуд в случае неподсудности ему поданного заявления, должен был сам направить жалобу или исковое заявление по принадлежности. С заявлениями о нарушении ее социальных, жилищных и других прав и учитывая отсутствие у нее материальных средств, волокиту и необъективность районного суда, она вправе обратиться в суд кассационной инстанции. Позиция о неподсудности ее жалобы является неправильной. Выезд из Мезени и проживание в Архангельске являются вынужденными и определяются опасением применения к ней мер принудительного воздействия. Бездействие должностного лица соцслужбы и другие нарушения ущемляют ее интересы и эти вопросы должны быть разрешены областным судам по первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из отказного материала, ранее Капранова Г.П. обращалась в районный суд г. Архангельска с различными заявлениями и жалобами, в принятии которых было отказано, но определение об этом кассационной инстанцией было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

Отказ областного суда в принятии жалобы Капрановой Г.П., содержанием которой являются и требования, рассматриваемые в исковом порядке, основан на положениях действующего законодательства (ст.ст. 113, 115 ГПК РСФСР), которые в обжалуемом заявительницей определений приведены. В соответствии с изложенными в жалобе требованиями Капрановой Г.П. разъяснен порядок обращения для их разрешения. Проведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать определение суда ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Капрановой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-Г00-5
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 апреля 2000

Поиск в тексте