• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года Дело N 1-ГОО-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 1-ГОО-7

г.Москва 24 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Маслова А.М.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материалы по частной жалобе Капрановой Г.П. на определение судьи Архангельского областного суда от 1 марта 2000 года, которым отказано в принятии её заявления о взыскании с должностных лиц Управления социальной защиты населения и Правительства Архангельской области жилищной субсидии, субсидии на переезд, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, о возмещении расходов по оплате помощи адвоката, защите чести и достоинства, о трудоустройстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Капранова Г.П. обратилась в Архангельский областной суд с вышеуказанным иском к начальнику УСЗН, председателю Правительства Архангельской области.

Определением судьи данного суда от 1 марта 2000 года в принятии заявления Капрановой Г.П. отказано.

В частной жалобе последняя просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

Согласно п.1 ст-20 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Ст. 115 ГПК РСФСР определён перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

Дело по иску, заявленному Капрановой Г.П., в указанный перечень не входит.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в силу ст. 113 ГПК РСФСР дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, в принятии заявления Капрановой Г.П. правильно было отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела областному суду.

Заявительница в частной жалобе не оспаривает, что принятие её заявления в силу СТ.115 ГПК не входит в обязанности областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Архангельского областного суда от 1 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Капрановой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 1-ГОО-7
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 апреля 2000

Поиск в тексте