СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2001 года Дело N 13-В00-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 13-В00-11

г.Москва 8 февраля 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Маслова А.М.

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2001 г. дело по иску Головиной М.С. к Кондратьевой Т.А. и Макарову Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2.11.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2000 г. и постановление Президиума Тамбовского областного суда от 5.10.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой, объяснения Головина В.М., возражавшего против доводов протеста и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.Гермашевой, полагавшей протест отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

у с т а н о в и л а:

Головиной М.С. принадлежала 1/2 доля дома N 28 по ул.К.Маркса в г.Тамбове, собственником второй половины дома являлся Макарову Н.А., который по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10.09.96 г. продал принадлежащую ему долю дома Кондратьевой Т.А. за 15000000 (неденоминированных) рублей Головина М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли дома отказалась.

31.07.97 г. Головина М.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору, ссылаясь на то, что нарушено ее право на преимущественную покупку. Истица указывала, что была введена в заблуждение относительно личности покупателя, считала, что покупателем являлся внук Головин О.В., и в его интересах отказалась от покупки 1/2 доли дома у Макарова Н.А.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2.11.99 г. иск Головиной М.С. был удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома от 10.09.96 г., заключенный между Макаровым Н.А. и Кондратьевой Т.А., права и обязанности покупателя указанной доли дома переведены на Головину М.С.

Внесенные Головиной М.С. на депозит подразделения судебных приставов Ленинского района г.Тамбова 15000 руб. (деноминированных) переданы Кондратьевой Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 5.10.2000 г. оставлен без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Головиной М.С., суд сослался на то, что истица подписала отказ от преимущественного права покупки под влиянием заблуждения, сделка купли-продажи 1/2 доли дома совершена с нарушением права преимущественной покупки. Исходя из этого суд признал договор купли-продажи части дома недействительным на основании ст.178 ГК РФ и ст.250 ГК РФ и перевел права и обязанности покупателя на истицу. Эти выводы суда не основаны на нормах материального права.

При рассмотрении дела суд в нарушение ст.331 ГПК РСФСР, согласно которой указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, не выполнил указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.02.99 г., которым ранее вынесенные по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, применение ст.178 ГК РФ возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение, и при этом не было связано с мотивами сделки.

Ссылка в решении суда на то, что Головина М.С. подписала отказ от преимущественного права покупки под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, т.к. при приобретении в собственность ее внуком Головиным О.В. указанной доли дома частично был бы решен вопрос наследования, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, Головина М.С. заблуждалась не относительно природы сделки-купли продажи 1/2 доли дома, а относительно того, кому будет продана доля дома, т.е. ее заблуждение относилось к мотивам сделки.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает заблуждение самого участника сделки, а не третьих лиц.

В силу ст.167 п.2 ГК РФ признание судом сделки недействительной влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, что в данном случае означает, что права собственника 1/2 части дома возвращаются к Макарову Н.А., который в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться своей частью дома по своему усмотрению и понуждение его к продаже своей доли Головиной М.С. противоречит закону.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела видно, что Макаров Н.А. предупредил Головину М.С. о намерении продать свою долю в общей собственности на дом и получил от нее согласие (л.д.26), намерения истицы переуступить свои права внуку на законе не основаны. Кроме того, несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных ст.250 ГК РФ, не влечет признание договора недействительным, а допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в п.3 ст.250 ГК РФ обстоятельств.

Президиум Тамбовского областного суда, оставляя без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, сослался на то, что Головина С.М. 6.04.98 г. (после вступления в законную силу первого решения суда от 17.12.97 г., которым ее иск был удовлетворен) получила свидетельство о государственной регистрации права на весь дом, с этого времени пользовалась спорной частью дома как своей собственностью, 3.04.2000 г. она умерла, кроме того, в 1998 г. часть спорного дома сгорела. При таких обстоятельствах, по мнению президиума областного суда, нет оснований обменять решение суда, которое фактически закрепило лишь те обстоятельства, которые сложились на протяжении лет в данном доме.

Этот вывод нельзя признать правильным.

Решение Ленинского районного суда от 17.12.97 г., которым иск Головиной М.С. был удовлетворен, и на основании которого ей было выдано 6.04.98 г. свидетельство о государственной регистрации права на все домовладение, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.02.99 г., а то обстоятельство, что Головина М.С. 3.04.2000 г. умерла, не имеет значения, т.к. данные отношения допускают правопреемство.

Из акта от 13.07.98 г. (л.д.208) видно, что в доме сгорел лишь деревянный тамбур, а не вся часть дома, которая была приобретена Кондратьевой Т.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: