СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года Дело N 13-В00-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 13-В00-2

г.Москва 16 июля 2001 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Лаврентьевой М.Н.

Судей Пирожкова В.Н.

Толчеева Н.К.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 1999 г., постановление президиума Тамбовского областного суда от 22 февраля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителей Тамбовского завода “Революционный труд” Чернышовой Н.Ф. и Ткачевой Т.А., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масоловой Л.Ф., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.А., Карпов В.И., Егоров В.С. и Балыбин В.М. обратились в разное время с исками к Тамбовскому заводу “Ревтруд” о возмещении убытков. Иски были объединены в одно производство. Истцы указали в обоснование иска, что на основании авторских свидетельств являюстя авторами пяти изобретений, использованных ответчиком, который авторское вознаграждение не выплатил. Вознаграждение было взыскано решениями Советского районного суда г.Тамбова от 7 и 14 апреля 1992 г. и получено ими в июле 1992 г.

Ссылаясь на нестабильность цен, имевшую место за период от возникновения обязанности ответчика по выплате авторского вознаграждения до его фактической выплаты, истцы считали, что суммы подлежали взысканию в их пользу в размере, соответствующем реальной покупательской способности денег на момент их выплаты, т.е. с индексацией, составляющей их убытки.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 1999 г. в удовлетворении исков отказано.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 22 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления отклонен, судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что авторское вознаграждение не является заработной платой и потому Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. “Об индксации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР” не применим к спорному правоотношению, оно подлежит разрешению на основании правовых актов, регулирующих вопросы авторского права, которые индексацию не предусматривают , судом не установлено вины ответчика Тамбовского завода “Ревтруд” в несвоевременно йвыплате истцам авторского вознаграждения.

Основания, по которым президиумом Тамбовского областного суда отклонен протест, являются ошибочными.

Спорное правоотношение является гражданско-правовым, регламентируется разделом У1 ГК РСФСР (1964 года), исковые требования заявлены по основаниям ст.219 ГК РСФСР (1964 года) и ст.15 ГК РФ.

Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, суммы авторского вознаграждения должны быть выплачены истцам с сохранением их покупательской способности,т.е. с учетом индекса роста потребительских цен применительно к правилам, установленным Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР”.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленных главой 25 ГК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции