• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2000 года Дело N 15-ГОО-7

Верховный Суд

Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 15-ГОО-7

г.Москва 17 апреля 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий: Лаврентьевой М.Н.

судьи Еременко Т.И.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2000 года дело по частной жалобе Кулакова Н.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2000 года об отказе ему в принятии жалобы на отказ в возбуждении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулаков Н.Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от 05.08.99 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД.

В обоснование жалобы сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 04.03.99 г. отдел паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД был обязан выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

Однако, решение суда длительное время не исполнялось, а постановлением прокурора Республики Мордовия от 12.08.99 г. его исполнение было необоснованно приостановлено.

В связи с чем решение суда было исполнено лишь 12.10.99 г.

Его заявления о возбуждении уголовных дел в отношении работников названного выше отдела, прокурора Республики, злостно не исполнявших судебное решение, были оставлены без удовлетворения.

Считая, что в действиях указанных лиц имеется состав преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, Кулаков Н.Г. просил об отмене постановления от 05.08.99 г. и возбуждении уголовных дел.

Определением судьи от 25 января 2000 года в принятии жалобы Кулакову Н.Г. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его по существу правильным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. N 13-П “По делу о проверке конституционности части четвёртой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия” положение, содержащееся в ч .4 ст.113 УПК РСФСР, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом.

При этом дело по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к ст.41 УПК РСФСР подсудно тому районному (городскому) суду, в районе деятельности которого было вынесено данное постановление.

В связи с этим, отказывая Кулакову Н.Г. в принятии жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия правомерно указал заявителю на возможность её рассмотрения в районном суде.

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, не соответствует изложенному в определении выводу судьи о наличии у заявителя права на рассмотрение его дела по жалобе районным судом, к подсудности которого оно относится.

Доводы Кулакова Н.Г. о том, что в силу ч.4 ст. 113 УПК РСФСР он вправе обратиться с жалобой в вышестоящий суд, основаны на неправильном толковании им данной нормы.

Согласно положению ч.4 ст.43 УПК отказ в возбуждении уголовного дела мог быть обжалован заявителем надлежащему прокурору или в вышестоящий суд соответственно, то есть в зависимости от того, кем из лиц, перечисленных в ч.1 той же статьи, вынесено такое постановление.

Иначе говоря, в случае отказа в возбуждении уголовного дела судьей, постановление последнего могло быть обжаловано заявителем в вышестоящий суд.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено прокуратурой Октябрьского района г. Саранска, а не судом, отказ судьи в принятии жалобы на данное постановление к производству Верховного Суда Республики Мордовия представляется правильным.

Доводы частной жалобы заявителя на ошибочное применение судьей норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулакова Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 15-ГОО-7
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 апреля 2000

Поиск в тексте