• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2000 года Дело N 16-Г00-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 16-Г00-15

г.Москва 25 сентября 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.М.Маслова

судей Г.В.Макарова

В.Н.Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2000 г. гражданское дело по заявлению прокурора Волгоградской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Волгоградской области от 23 февраля 2000 года N 374-ОД “О порядке пребывания иностранных граждан на территории Волгоградской области” по кассационной жалобе Волгоградской областной Думы на решение Волгоградского областного суда от 21 июля 2000 г., которым постановлено: “Заявление прокурора Волгоградской области удовлетворить в полном объеме. Закон Волгоградской области от 23 февраля 2000 года N 374-ОД “О порядке пребывания иностранных граждан на территории Волгоградской области”признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению”.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил Закон Волгоградской области от 23.02.2000 года N 374-ОД “О порядке пребывания иностранных граждан на территории Волгоградской области” признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

В обоснование своих требований указал на то, что указанный закон был принят Волгоградской областной Думой с нарушением Федерального закона от 15.08.96 г. N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, Закона СССР от 24.06.81 г. “О правовом положении иностранных граждан в СССР (в редакции Федеральных законов от 19.05.95 г. N 82-ФЗ, от 15.08.96 г. N 114-ФЗ).

Представитель Волгоградской областной Думы требования прокурора не признал, пояснив, что Волгоградская областная Дума приняла оспариваемый закон в соответствии со своей компетенцией, противоречий с федеральным законодательством в нем не имеется.

Представитель Администрации Волгоградской области также и по тем же основаниям требования прокурора не признал.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Волгоградской областной Думы указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что решение судом постановлено без учета того что областным законом регулируются вопросы пребывания иностранных граждан на территории области, а не въезда и выезда в страну; неправомерна ссылка суда на законодательство СССР, так как последнего не существует и имевшее место законодательство определяло компетенцию союзной республики; областной закон принят в рамках положения, предусмотренного п.“б” ст.72 Конституции РФ; предусмотренное законом приглашение предъявляются лишь при необходимости и критериев последней не установлено; необходимость предъявления медицинских сертификатов установлена с целью защиты граждан области и это соответствует положениям ст.ст.17, 42 Конституции РФ; постановлением Правительства РФ от 1.10.98 г. N 1142 установлено, что приглашение в Российскую Федерацию при отсутствии представительств МИД на территориях РФ оформляется органами внутренних дел РФ; противоречий областного закона с федеральным в части оснований, по которым въезд в РФ иностранных граждан не допускается, не имеется; предусмотренный законом области гарантийный сбор не является налоговым сбором, федеральным бюджетом не предусмотрено средств органов внутренних дел для выдворения иностранных граждан и механизма реализации этого нет; закон области соответствует разделу действующих Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и в решении суда ссылки на противоречия ничем не подтверждена, в нем предусмотрена возможность продления срока пребывания иностранцев на территории области; предусмотренный законом области порядок проживания для иностранцев и лиц без гражданства не является ограничением их прав и последнему доказательств в решении не указано, как и не указано несоответствия областного закона федеральному законодательству в части мероприятий по стабилизации эпидемиологической обстановки в области, привлечения иностранной рабочей силы; статья 19 закона области не противоречит Таможенному кодексу РФ, а является ссылочной на него; не приведено доводов о неправомерности ст.ст.21 и 30 закона области.

В жалобе также указывается на то, что при рассмотрении дела имели место нарушения требований процессуального закона. В частности не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица, дело рассмотрено по правилам искового производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела, 27 января 2000 года Волгоградской областной Думой был принят, а 23 февраля 2000 года Главой Администрации Волгоградской области подписан Закон Волгоградской области N 374-ОД “О порядке пребывания иностранных граждан на территории Волгоградской области”.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” “…выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ и настоящим Федеральным законом”. Статьей 2 Закона СССР от 24.06.1981 года “О правовом положении иностранных граждан в СССР” (в редакции федеральных законов от 19.05.95 года N 82-ФЗ и от 15.08.96 года N 114-ФЗ) предусмотрено, что …законодательство Союза ССР о правовом положении иностранных граждан в СССР состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства Союза ССР, определяющих правовое положение иностранных граждан в СССР. Законодательством союзной республики разрешаются вопросы правового положения иностранных граждан, отнесенные к ее ведению законодательством Союза ССР и Конституцией республики…”. Анализ указанных федеральных законов показывает, что субъектам Российской Федерации ни в одном названном законе право самостоятельного регулирования вопросов пребывания иностранных граждан на их территориях не представлено.

Судом признано, что конкретными нормами закона области ограничивается в сравнении с федеральным законодательством права иностранных граждан и лиц без гражданства въезда на территорию Волгоградской области, порядка оформления этого, и пребывания на территории области. Введен гарантийный сбор при оформлении разрешений, установлены дополнительно контрольные функции при разрешении на въезд и ограничен срок пребывания на территории области и порядка передвижения и др.

В решении, на основании сопоставления положений федерального законодательства и оспариваемого закона, приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод по делу.

Судебная коллегия считает, что решение по делу судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при правильном толковании норм права и по этой же причине не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм федерального законодательства и ошибочном толковании содержания конкретных норм закона области.

Суд первой инстанции располагал и в решении приведено достаточно оснований, позволяющих сделать обоснованный вывод по делу.

Не имеется оснований считать обоснованными и влекущими пересмотр дела доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волгоградского областного суда от 21 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгоградской областной Думы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Номер документа: 16-Г00-15
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 25 сентября 2000

Поиск в тексте